Приговор Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2013 г.

Приговор Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Островерхова Л.Ф.

при секретаре Петяшине А.А.

с участием

прокурора Белозеровой Л.С.

адвоката Бизяевой Т.А.

осужденного Аджиньязова Б.М.,

представителя потерпевшей М.Л.Н. - Загрудневой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Бизяевой Т.А. в интересах осужденного Аджиньязова Б.М. и представителя потерпевшей М.Л.Н. - Загрудневой В.Н. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2013 года в отношении:

Аджиньязова Б.М., ранее судимого

07.05.2009г. Нефтекумским районным судом по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ст.73 УК РФ;

осужденного:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Постановлено признать право М.Л.Н. на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Аджиньязова Б.М. и его адвоката Бизяеву Т.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, выступление представителя потерпевшей Загрудневой В.Н. об отмене приговора по доводам ее жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аджиньязов Б.М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 июня 2009 года на 81 км участка дороги "Буденновск - Ачикулак - Нефтекумск" в районе примыкания второстепенной дороги, когда водитель а\м ВАЗ- ... " ... " Аджиньязов Б.М. при совершении маневра "обгон" выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а\м ГАЗ- ... " ... " под управлением водителя О.Ю.Н., совершавшего поворот налево, то есть на примыкающую дорогу. В результате ДТП пассажир а\м ГАЗ- ... М.В.В. от полученных телесных повреждений погиб на месте.

Осужденный Аджиньязов Б.М. свою вину не признал, указывая, что водителем О.Ю.Н. при совершении поворота не были включены сигналы "поворота".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бизяева Т.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Аджиньязова Б.М. и вынесении оправдательного приговора.

В жалобе указано, что вина осужденного не доказана, суд односторонне и неполно исследовал доказательства по делу, а фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда, в связи с чем приговор нельзя признать обоснованным и законным.

Судом не установлена связь между действиями Аджиньязова Б.М. и наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, поэтому выводы суда о виновности Аджиньязова Б.М. ошибочны.

Фактически причиной смерти М.В.В. явилось то, что он находился не в кабине а\м, а на подножке "мусоровоза", что было установлено при первом рассмотрении дела до его возвращения прокурору и никто из свидетелей этого не опроверг.

В период предварительного расследования по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которым судом не дано надлежащей оценки.

Давая оценку заключениям экспертов, суд не учитывал выводы всех экспертиз, проведенных по делу, в связи с чем, дал неправильную оценку тем заключениям экспертиз, которые положены в основу обвинительного приговора. Экспертами не дан ответ на вопрос, имеются ли в действиях водителя О.В.Н. нарушения Правил дорожного движения.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной авто-технической экспертизы с указанием исходных данных по показаниям водителя Аджиньязова Б.М., не выяснил, имеются ли в действиях водителя О. нарушения Правил дорожного движения, а имеющемуся в деле заключению эксперта дал неверную оценку.

Судом необоснованно отказано в признании недопустимыми ряда доказательств по делу, в то время как сроки следствия по делу исчислялись с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не принято во внимание и заключение комиссионной комплексной экспертизы, согласно которой в момент столкновения машин пассажир М. находился не в кабине "мусоровоза", а на его подножке. Это заключение исследовано недостаточно полно.

Показания свидетелей Я., Г. и других нельзя положить в основу приговора, так как они противоречат заключению экспертизы и никто из свидетелей не видел пассажира на подножке или в кабине. Показания свидетелей противоречивы.

Недостаточной исследование доказательств привело суд к неверным выводам о доказанности вины Аджиньязова Б.М.

Представитель потерпевшей М.Л.Н. - Загруднева В.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, так как считает, что действия Аджиньязова Б.М. квалифицированы неправильно по ст. 264 УК РФ, как неосторожное преступление.

Загруднева В.Н. полагает, что, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действия Аджиньязова Б.М. необходимо квалифицировать как умышленное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о возможности оставления без отмены условного осуждения Аджиньязова Б.М., не учитывая при этом, что он был осужден за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ и новое преступление совершил в период испытательного срока, вину свою не признал, а, следовательно, не предпринимал никаких мер к возмещению причиненного им материального ущерба потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Аджиньязова суд необоснованно отказал в рассмотрении иска потерпевшей стороны, не запросил необходимые документы для разрешения иска, в то время как эти документы имелись у матери погибшего М.

В судебном заседании осужденный Аджиньязова Б.М. и его адвокат Бизяева Т.А. поддержали доводы жалобы об отмене приговора, указывая, что судом недостаточно полно исследованы доказательства по делу и необоснованно сделан вывод о доказанности вины Аджиньязова Б.М.

Представитель потерпевшей Загруднева В.Н. просила приговор отменить, действия осужденного квалифицировать как умышленное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по предыдущему приговору и взыскать с осужденного моральный и материальный ущерб.

Прокурор Белозерова Л.С. в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, указывая, что все доказательства по делу, представленные обеими сторонами, исследованы с достаточной полнотой, действия осужденного квалифицированы правильно и оснований для переквалификации действий Аджиньязова Б.М. не имеется, все доводы стороны защиты судом рассмотрены и выводы суда мотивированы в приговоре, а мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства.

Несмотря на то, что Аджиньязов Б.М. свою вину не признал, он подтвердил фактические обстоятельства дела, пояснив, что, управляя а\м ВАЗ- ... " ... " на автодороге "Нефтекумск - Ачикулак", совершая обгон попутного транспорта, двигаясь по встречной полосе, допустил столкновение с автомашиной ГАЗ- ... "мусоровоз" и в результате ДТП погиб М.В.В.

Вина Аджиньязова подтверждается показаниями свидетеля Я.В.Н., подтвердившего, что перед совершением маневра -поворот налево водитель а\м ГАЗ- ... "мусоровоз" притормозил, включил указатели поворота налево и пропустил "иномарку" серого цвета. Когда а\м ГАЗ- ... совершала поворот, он (Я.) в зеркало увидел ехавшую по встречной полосе движения а\м ВАЗ " ... " и, чтобы пропустить ее, съехал на правую обочину, но а\м ВАЗ " ... " ударилась в заднее колесо а\м ГАЗ- ... , отчего "мусоровоз" упал на правый бок и под контейнером оказался его пассажир, который погиб на месте ДТП.

Эти обстоятельства ДТП в полном объеме подтвердила свидетель Г.В.И. - пассажир, ехавшая в автомашине под управлением Я.В.Н., пояснив при этом, что съезжая на обочину, Я. сказал, что сзади кто-то несется и может зацепить их автомашину.

Свидетель Я.Н.А. также подтвердила все обстоятельства и последствия ДТП, о которых ей стало известно.

Свидетели К.А.В., С.В., Д.В.Н. - работники ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району, выезжавшие на дорожно-транспортное происшествие и проводившие осмотр места происшествия, а также все необходимые мероприятия, подтвердили обстоятельства происшествия.

Кроме этого вина Аджиньязова Б.М. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N 518 от 31.07.2009 года о причинах смерти М.В.В., согласно которому полученный им тяжкий вред здоровью находится в прямой причинной связи с наступившей смертью, протоколом осмотра транспортных средств, заключением комиссионной автотехнической экспертизы N 1541\6-1 от 16.11.2012г., согласно которой водитель а\м ВАЗ- ... Аджиньязов Б.М. располагал технической возможностью не допустить столкновение с а\м ГАЗ- ... , и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Аджиньязова Б.М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неполном и недостаточном исследовании доказательств по делу, что привело суд к ошибочным выводам, несостоятельны, так как из материалов дела видно, что все доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, были исследованы судом в полном объеме и в приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Утверждения стороны защиты о том, что погибший М.В.В. в момент столкновения автомашин находился не в кабине "мусоровоза", а на его подножке, что и явилось причиной гибели потерпевшего, необоснованны и опровергаются показаниями свидетелей Я. и Г., которые и на следствии и в судебном заседании показывали о том, что они хорошо видели а\м "мусоровоз", наблюдали за действиями ее водителя при совершении маневра, но при этом пассажира М., тем более стоящим на подножке кабины "мусоровоза", они не видели. Кроме того, согласно протоколу осмотра транспортных средств, на правой двери наружная ручка замка отсутствует, а при надавливании сверху в сторону лобового стекла на внутреннюю ручку срабатывает замок и дверца открывается.

Суд обоснованно признал заключение комиссионной автотехнической экспертизы N 15416-1 допустимым доказательством и свои выводы мотивировал в приговоре. А согласно этому заключению в действиях водителя Аджиньязова имелись нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли за собой столкновение автомашин и гибель М.В.В., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части необоснованны.

Судом обоснованно отвергнуты выводы заключения комиссионной экспертизы N 510, поскольку эти выводы не основаны на материалах дела и противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно заключению эксперта N 213-1 от 17.02.2010 года в действиях водителя автомобиля ГАЗ- ... О.Ю.Н. несоответствий требованиям п.ю8.1 абз.1 Правил дорожного движения не усматривается, в связи с чем постановлением следователя от 27.12.2012 года уголовное преследование в отношении О.Ю.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление не отменено и вступило в законную силу.

Судом проверены заявления стороны защиты о нарушении сроков расследования уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что сроки следствия по делу неоднократно продлялись в установленном законом порядке. Ни одно из постановлений о продлении срока следствия не было признано незаконным и отменено.

Постановлением от 12.10.2012 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России С.А. Манаховым, учитывая исключительную сложность расследования по данному делу срок следствия был продлен до 16 месяцев, то есть до 3 января 2013 года.

Судом было проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при продлении сроков расследования и обоснованно признано, что продление сроков расследования проводилось в соответствии с требованиями закона.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств по делу недопустимыми и назначении дополнительной автотехнической экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда мотивированы в приговоре.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ в полном объеме были обеспечены равноправие и состязательность сторон и все участники уголовного процесса использовали свои права.

Доводы представителя потерпевшей - Загрудневой В.Н. о неправильной квалификации действий Аджиньязова Б.М. как совершение неосторожного преступления были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, а выводы суда о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в отношении Аджиньязова Б.М. суд учитывал конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия, а также данные о личности Аджиньязова Б.М., который характеризуется положительно, на иждивении имеет двух малолетних детей, отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу не установлены. С учетом этого суд пришел к выводу о возможности сохранения Аджиньязову Б.М. условного осуждения по предыдущему приговору и свои выводы мотивировал в приговоре.

Признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей соответствует требованиям ст.61 УК РФ и исключению из приговора не подлежит.

Суд находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы жалобы об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ несостоятельными.

Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст.43, 60 -63 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым, а доводы жалобы потерпевшей стороны о мягкости назначенного наказания необоснованными.

При решении вопроса о рассмотрении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным преступлением потерпевшей М.Л.Н. суд признал за ней право на удовлетворение гражданского иска и передал дело на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку к исковому заявлению потерпевшей не были приложены документы, необходимые для правильного и полного разрешения этого вопроса.

Доводы жалобы потерпевшей стороны, что все документы имелись у потерпевшей, но суд их не запросил, несостоятельны, так как все документы должны быть приобщены к материалам дела самой потерпевшей, поскольку судом неоднократно в ходе рассмотрения дела ей разъяснялись ее права.

Суд находит, что передача иска на рассмотрение в порядке гражданского производства не ущемляет прав потерпевшей и не нарушает охраняемых законом ее интересов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2013 года в отношении Аджиньязова Б.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Островерхова

Ап.постановление изготовлено

05.12.2013г.