Постановление Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 22-6318/2013

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора Асратяна А.В.,

осужденной Финогеновой Я.В.,

адвоката Головиной О.А., представившей удостоверение N 2638 и ордер N 043315 от 10 декабря 2013 года,

законного представителя потерпевшей М.Л.А. - Р.Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Финогеновой Я.В., на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2013 года, которым

Финогенова Я.В., родившаяся 21 ноября 1981 года в гор. Невинномысске Ставропольского края, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, работающая в должности директора ООО "Стройметснаб", зарегистрированная и проживающая по адресу: Ставропольский край, гор. Невинномысск, ул. Апанасенко, дом N 86/1, кв. 64, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год 02 месяца, с лишением права управлять транспортным средством на срок 01 год 05 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2013 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края Финогенова Я.В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

08 августа 2013 года водитель Финогенова Я.В., управляя технически исправным автомобилем марки " ... " регистрационный знак ... , двигаясь со стороны ул. ... направлении ФАД " ... ", около перекрестка с ул. ... , нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 5.19.1 Приложение N 1 к ПДД Российской Федерации то есть: будучи обязанной, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда проявила невнимательность к дорожной обстановке; не предприняла мер предосторожности; не обеспечила безопасности дорожного движения; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не остановилась перед ним, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, при этом заранее наблюдая, что движущийся ближе к правому краю по ее полосе автопоезд - грузовой тягач марки " ... " регистрационный знак ... с фургоном рефрижератором марки " ... " снизил скорость и остановился перед пешеходным переходом, не убедилась, что перед указанным транспортным средством нет пешехода, продолжила движение, в результате чего допустила наезд на пешехода М.Л.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения ее автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу- малолетней М.Л.А. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети, раны области перелома. Данный перелом причинил М.Л.А. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В апелляционной жалобе осужденная Финогенова Я.В. считает приговор суда несправедливым и незаконным ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы и речь ее адвоката, о том, что право на управление автомобилем необходимо ей по работе, суд не учел наличие у нее работы связанной с передвижениями на автомобиле.

Полагает, что суд первой инстанции, назначая ей дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, в приговоре не изложил мотивов, послуживших основанием для применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Считает, что назначенное наказание по своему виду является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, негативно влияет на ее личность и на условия жизни ее семьи, также влечет утрату работы.

Просит смягчить наказание и исключить из приговора указание на дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М.Л.А. - Р.Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях государственный обвинитель помощник прокурора города Невинномысска Гаппоев Р.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Финогенова Я.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда смягчить.

В судебном заседании адвокат Головина О.А. согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила приговор суда изменить.

Прокурор Иванов Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Финогеновой Я.В. и просил приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - Р.Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Финогеновой Я.В. и просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Финогеновой Я.В., которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Финогеновой Я.В. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самой осужденной, полностью признавшей свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

При назначении Финогеновой Я.В. наказания, обстоятельств отягчающих судом не установлено, обстоятельством смягчающем наказание признано наличие малолетнего ребенка.

Как видно из приговора, при назначении осужденной Финогеновой Я.В. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания, с применением ст. 47 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортными средствами. Соответствующие выводы при назначении уголовного наказания судом первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Финогеновой Я.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствии с требованиями закона, суд учел все обстоятельства, влияющие на наказание, и мотивировал в приговоре свое решение о назначении Финогеновой Я.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое суд апелляционной инстанции, с учетом характера допущенного осужденным нарушения ПДД, находит правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Финогеновой Я.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2013 года в отношении Финогеновой Я.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.