Постановление Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 22-5736/13

Судья Ставропольского краевого суда

Юрасов Ю.А.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Юрчака Д.З.

осужденного Гаевского Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Янакова Н.И., Юрчака Д.З. и осужденного Гаевского Д.В. на приговор Минераловодского городского суда от 23 сентября 2013 года, которым:

Гаевский, ранее не судимый

О с у ж д е н:

По ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление адвоката Юрчака Д.З. и объяснение Гаевского Д.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции установлено, что Гаевский Д.В. 21 февраля 2013 года, в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем, нарушил п. 1.4, 9.4, 11.1, п. 1.5 ч.1ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение С тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, на месте происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Янаков Н.И. в интересах осужденного Гаевского Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отказ суда в назначении автотехнической экспертизы повлек за собой нарушение права Гаевского Д.В. на защиту. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения. В основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, не получившие надлежащей оценки со стороны суда. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гаевский Д.В. и адвокат Юрчак Д.З. считают приговор суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не предоставлена осужденному полная возможность осуществления защиты, судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении дополнительной автотехнической экспертизы в экспертном учреждении вне пределов Ставропольского края. Суд не признал доказанным факт фиксации дорожного - транспортного происшествия 21 февраля 2013 года на авторегистратор, на котором зафиксированы все участники ДТП. Судом необоснованно отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизе, что является нарушением ст.145 УПК РФ. Не судом, не предварительным следствием неприняты меры по осуществлению технического осмотра автомобиля, которым управлял водитель С с целью установить скорость движения данного автомобиля. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, не дал возможность ответить эксперту на вопросы виновности или невиновности Гаевского Д.В. в совершении ДТП имевшего место 21 февраля 2013 года. Осужденный и адвокат просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд в новом составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Янакова Н.И. представитель потерпевшей С адвокат Бабешко Е.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янакова Н.И. без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, проверив материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гаевского Д.В. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Гаевского Д.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ считаю несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, вина Гаевского Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, не смотря на то, что осужденный вину не признал, подтверждается показаниями потерпевшей С о том, что в результате ДТП 21.02.2013 года погиб её сын С. Очевидцем ДТП она не была. Все расходы, связанные с похоронами сына, оплачены ею лично, так как подсудимый не предпринимал никаких мер к возмещению ущерба и даже не принес соболезнований.

Также суд правильно признал, что вина Гаевского Д.В. подтверждается показаниями свидетелей С, Х, М, П, Б и показаниями авто-технического эксперта К.

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.

Так эти показания согласуются с выводами, изложенными в заключениях проведенных по делу экспертиз.

Из автотехнической экспертизы от 15 апреля 2013 года следует, что водитель автомобиля "Джели МК СК.088" регистрационный знак не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилями "ISUZU" регистрационный знак и "МАN TGA 18.360 4 2 BLS" регистрационный знак, в действиях водителя "Джели МК CROSWS" регистрационный знак несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля "МАN TGA 18.360 4 2 BLS" регистрационный знак не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается ... В действиях водителя "ISUZU" регистрационный знак усматривается несоответствие требованиям, п. 1.4, п. 1.5 часть 1, п.9.4 часть 1, п.11.1.

В судебном заседание авто-технический эксперт К подтвердил данное им заключение и пояснил, что в соответствие с требованиями п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Подсудимым Гаевским Д.В. данное положение нарушено. Экспертным путем установить скорость автомобиля "Джели МК CROSWS", в виду отсутствия на месте происшествия следов торможения и научно обоснованных методик определения скорости транспортных средств по полученным механическим повреждениям, не представится возможным. При этом эксперт пояснил, что скорость движения автомобиля "Джели МК CROSWS" и расстояние от него до автомобиля "ISUZU", в момент изменения направления движения, значения для определения наличия у водителя "Джели МК CROSWS" технической возможности предотвращения происшествия не имеет. Основное значение имеет то обстоятельство, что в момент разъезда автомобилей "ISUZU" и "Джели МК CROSWS", автомобиль "ISUZU" непосредственно находился на полосе встречного движения и, при движении автомобиля "Джели МК CROSWS" по полосе своего движения, без применения вынужденного маневра вправо, неизбежно произошло бы столкновение. К данным выводам он пришел на том основании, что согласно материалам дела автомобиль "ISUZU" выехал и двигался до момента съезда автомобиля "Джели МК CROSWS" на правую обочину на расстоянии 1,05м от левого края проезжей части по ходу своего движения.

Нарушения норм уголовно - процессуального законодательства при производстве судебных экспертиз по делу судом первой инстанции не установлены, они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199 и 204 УПК РФ, подвергать сомнениям их обоснованность и достоверность у суда первой инстанции не было оснований, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий.

Доказательства, которые положены в основу приговора, были исследованы в ходе судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, позволившая суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Таким образом, считаю, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Гаевского Д.В. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения повлекших по неосторожности смерть человека.

Оснований для отмены приговора суда 1-ой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда от 23 сентября 2013 года, в отношении Гаевского, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 12 декабря 2013 года.

Судья Ю.А. Юрасов