Постановление Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 22-6229/13

Судья Ставропольского краевого суда Вершкова О.Ю.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Клименко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.К. Мичева в интересах осужденного Преснякова Ю.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2013 года, которым Пресняков, не судимый,

о с у ж д е н :

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Д) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у В) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Л) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у С) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Б) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Т в сентябре 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Т в декабре 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у К) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у С) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у П) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Е) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у К) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у К от 03.03.2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у К от 05.03.2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у С) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судья Вершкова О.Ю., изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Клименко Т.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Пресняков Ю.В. согласился с предъявленным обвинением, а суд посчитал обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, его обвинение в том, что он совершил злостное уклонение от уплаты суммы долга в размере рублей за период времени с 31.12.2010 года по 30.04.2013 года, по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 9 г. Пятигорска от 29.10.2009 года, средств на содержание несовершеннолетней Пресняковой Д.Ю. 10.05.2007 года рождения.

Кроме того он же совершил 16 эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступления совершены в городе Пятигорске: в августе 2011 года в отношении Д на сумму рублей; 15 ноября 2011 года в отношении В на сумму рублей; 19 ноября 2011 года в отношении Л на сумму рублей; в апреле 2012 года в отношении С на сумму рублей; в мае 2012 года в отношении Б на сумму рублей; в сентябре 2012 года в отношении Т на сумму рублей; в декабре 2013 года в отношении Т на сумму рублей; 04 декабря 2012 года в отношении ИП "К" на сумму рублей; в ноябре 2012 года в отношении С на сумму рублей; 19 февраля 2013 года в отношении ИП "П" на сумму рублей копеек; 26 февраля 2013 года в отношении ИП "Е" на сумму рублей копеек; 28 февраля 2013 года в отношении ИП "К" на сумму рублей; 03 марта 2013 года в отношении К на сумму рублей; 05 марта 2013 года в отношении К на сумму рублей; 06 марта 2013 года в отношении ИП "Г" на сумму рублей; в апреле 2013 года в отношении ИП "С" на сумму рублей.

Адвокат А.К. Мичев в интересах осужденного Преснякова Ю.В. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора. Считает, что наказание Преснякову назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих обстоятельств и данных о личности. Пресняков ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, намерен возместить причиненный потерпевшим ущерб. Адвокат просит у четом изложенных обстоятельств, приговор изменить, назначить Преснякову наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила о смягчении назначенного осужденному Преснякову наказания.

Прокурор Кошманова Т.П. просила приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор в отношении Преснякова Ю.В. законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Преснякова Ю.В., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Подсудимому были разъяснены правила обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и последствия принесения жалобы по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Пресякова Ю.В. по ч. 1 ст. 157, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному Пресякову Ю.В. наказания суд первой инстанции, по всем эпизодам обвинения признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, по 4 эпизодам мошенничества в отношении Л, Б, Т в сентябре и декабре 2012 года - явку с повинной.

Также судом учтено то, что Пресняков на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание Преснякова, не установлено.

С учетом изложенного нахожу, что наказание Преснякову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания суд, учитывая данные, характеризующие личность Преснякова, характер общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание назначено с учетом всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2013 года в отношении Преснякова оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю.Вершкова

Мотивированное решение вынесено 12 декабря 2013 года.

Судья О.Ю.Вершкова