Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 22-5924/13

Судья Ставропольского краевого суда Былинкин В.П.,

при секретаре судебного заседания Ульянове А.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Клименко Т.В., ... ,

осужденного Самсонова Е.В., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самсонова Е.В., ... , на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Самсонова Е.В. о приведении приговора в отношении него в соответствие с изменениями уголовного законодательства.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав речь осужденного Самсонова Е.В. и выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2011 года Самсонов Е.В. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к ... лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к ... лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Самсонов Е.В. обратился в Георгиевский суд с ходатайством, в котором просил привести данный приговор в соответствие с изменениями уголовного законодательства.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2013 года частично удовлетворено данное ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный Самсонов Е.В. с постановлением не согласен. Считает постановление Георгиевского городского суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и УК РФ. Указывает, что судья необоснованно не принял решения об исключении отягчающего обстоятельства - наличия рецидива, а, следовательно, не смягчил наказание.

Просит постановление отменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденному предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд, подробно исследовав приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2011 года в отношении Самсонова Е.В. и обстоятельства совершенных преступлений, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и переквалификации действий осужденного в редакции Федерального Закона N 420 - ФЗ от 07.12.2011 г. При этом выводы суда мотивированы.

Суд законно и обосновано указал, что федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ года внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно в данную норму включена категория преступлений ? приготовление и покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление, что улучшает положение осужденного, в связи с чем, в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений следует сделать ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ч. 2 ст. 69 УК РФ содержит, в том числе, и правила назначения наказания путем частичного или полного сложения наказаний (как в предыдущей редакции), при пересмотре этого приговора правила назначения наказания не должны меняться.

В соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических и психотропных веществ для целей статьи 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Не подлежат переквалификации действия осужденных с ч.1 ст.228 УК РФ в прежней редакции на ч.1 ст.228 УК РФ в новой редакции, с ч.2 ст.228 УК РФ в прежней редакции на ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны.

Постановление Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. является составной частью Уголовного Закона и не может быть применено отдельно от соответствующей редакции УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о неприменении судом изменений, улучшающих его положение, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норм закона.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, суд обоснованно указал, что, указанным выше Федеральным Законом изменений, улучшающих положение Самсонова Е.В., ухудшающие положение осужденного, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра указанного приговора.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, надлежаще мотивированы и изложены в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Самсонова Е.В. о приведении приговора Центрального Районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2011 года в соответствии с изменениями уголовного законодательства, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Самсонова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий