Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 22-6178/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Былинкина В.П. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Галицина В.А., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи,

и адвоката Сыроватко Л.И., ... ,

рассмотрела 4 декабря 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галицина В.А. и жалобу адвоката Бескорцевой А.А. в защиту интересов осужденного на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 октября 2013 года, которым

ГАЛИЦИН В.А., ... ,

осужден:

по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N215-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев, со штрафом в размере ... , с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 февраля 2013 года.

Мера пресечения в отношении Галицина В.А. оставлена прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественные доказательства.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П. изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, пояснения осужденного Галицина В.А. и речь его адвоката Сыроватко Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Галицин В.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено Галициным В.А. 19 апреля 2012 года около 17 часов около помещения вулканизации, расположенного по адресу: Ставропольский край, ...

В апелляционной жалобе адвокат Бескорцева А.А. в интересах осужденного Галицина В.А. считает, что приговор в отношении Галицина В.А. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Указывает, что 19 апреля 2012 года около 17 часов около помещения вулканизации Галицин В.А. находился вместе с Г.Р., к ним подошел Б. и стал разговаривать с Р ... О чем они разговаривали, он не слышал и на то, что происходило между ними, он не обратил внимания. Пакет с наркотическим средством он кому-либо не передавал и денег не брал. До момента задержания он работал в благотворительной общественной организации " ... ", данная организация борется с любыми проявлениями наркомании и он сам придерживается этих взглядов.

Данные в ходе судебного разбирательства показания Г. подтверждаются справкой об исследовании, где в выводах указано, что на поверхности черного полимерного пакета следов рук пригодных для идентификации личности не выявлено.

В судебном заседании был воспроизведен компакт-диск, на котором зафиксирована видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" от 19.04.2012 г. и в ходе просмотра данной видеозаписи отсутствует аудиозапись, что не позволило выяснить причастность Галицина В.А. к совершению преступления и на ней не видно момента передачи пакета Галициным Б.

В судебном заседании были допрошены свидетели Б.А.Г., С.Ю.В. и К.Е.В., которые участвовали в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" 19.04.2012 года. С.Ю.В. на вопрос зашиты, на каком расстоянии находился автомобиль от Б., выступающего в качестве "закупщика", а также Г. и Г., пояснил, что расстояние было приблизительно 15 метров. Свидетель К.Е.В., который также находился в данном автомобиле, на тот же вопрос пояснил, что расстояние было около 2-3 метров. В данном случае, имеются существенные расхождения в показаниях К.Е.В. и С.Ю.В.

Более того, показания К.Е.В. противоречат первоначальным показаниям, которые он давал в качестве свидетеля на предварительном следствии, показаниям других свидетелей и просмотру видеозаписи, из которой было видно, что расстояние, когда Б. вышел из автомобиля и последовал к месту, где находился Г. и Г., составляет не менее 20 метров.

Защита просила суд оценить и не доверять показаниям свидетеля К.Е.В., так как существенные расхождения позволяют сомневаться в его присутствии в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" 19.04.2012г. Данное обстоятельство не было учтено судом и также не отражено в приговоре.

Просит приговор судьи Предгорного районного суда Ставропольского края отменить и вынести в отношении Галицина В.А. оправдательный приговор, в виду его непричастности к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Галицин В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как в ходе следствия были нарушены его уголовно-процессуальные и конституционные права. Указывает, что на видео при проверочной закупке отсутствует аудиозапись, не запечатлен факт передачи пакета с наркотическим средством и получения за него денег, так же на пакете не обнаружено его отпечатков пальцев и потожировых следов. С закупщиком он знаком не был. Поясняет, что проведении ОРМ, по его мнению, отсутствовали понятые.

Просит приговор Предгорного районного суда от 15 октября 2013 г. отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Галицина В.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных судом, подробно изложенных в приговоре и достаточных в совокупности для разрешения дела.

Юридическая квалификация деяния осужденного основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все указанные в апелляционных жалобах доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Галицина В.А., так и по назначению наказания.

Суд правильно оценил доказательства по делу и обоснованно признал Галицина В.А. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, правильно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, приговор соответствует требованиям статей 302,304,307,308,309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Галицина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, получивших соответствующую оценку в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного рассмотрения уголовного дела, установления всех фактических обстоятельств дела и устранения возникших противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка, мотивированы выводы суда о том, почему он принимает в качестве доказательств те или иные показания и критически относится к другим.

В суде первой инстанции подсудимый Галицин В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал суду, что данного преступления он не совершал. 19 апреля 2012 года он действительно находился в ст. Ессентукская, ... , где работал по найму. Примерно в 17 часов он купил бутылку вина и чтобы ее не распивать дома, сел на карточки за помещением вулканизации, где стал пить. В это время он увидел, как подъехала автомашина, из нее вышел ранее незнакомый ему Б., которому он ничего не передавал и денег от него не получал. Он не отрицает, что в это время там же находился Г.Р., но общался ли тот с Б., он не видел.

Давая оценку показаниям подсудимого Галицина В.А., суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, надуманными, несостоятельными и посчитал, что такие показания подсудимыми даны с целью уйти от ответственности, и эта защитная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Показания Галицина В.А. полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а показания последних полностью соответствуют друг другу о месте, времени, обстоятельствах совершения преступления.

Суд первой инстанции критически оценил доводы защитника о том, что исследованная судом видеозапись является некачественной, поэтому данное доказательство, предоставленное стороной обвинения, невозможно отнести к доказательствам о виновности Галицина В.А. в совершении им данного преступления.

Кроме того, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам защиты о том, что на полиэтиленовом пакете не обнаружено следов пальцев рук Галицина В.А., появление Галицина В.А. на месте совершения преступления является случайным, что стороной обвинения не предоставлено суду достаточно доказательств о причастности Галицина В.А. к совершению данного преступления, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы защиты в этой части являются несостоятельными, ничем не обоснованными, противоречащими материалам и фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны как доказательства о невиновности подсудимого Галицина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей обвинения являются правдивыми и обоснованно отдал им предпочтение, не найдя оснований считать, что они заинтересованы в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, объективными и правдивыми показания свидетеля Б.А.Г. о том, что 19 апреля 2012 года около 17 часов около помещения вулканизации, расположенного по адресу: Ставропольский край, ... , он встретился с Г.Р. и Галициным В., подошёл к Г.Р. и спросил у него, готов ли товар, на что тот сказал, что наркотик у Галицина В. После чего они вместе направились к Галицину В., сидящему около помещения вулканизации, рядом с которым на земле лежал полимерный пакет чёрного цвета. Подойдя к Галицину В., он передал ему деньги, после чего тот поднял с земли черный полимерный пакет и передал пакет ему. Он взял пакет, заглянул в него, в нем находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли.

Судом установлена объективность показаний свидетеля Б.А.Г., путем подтверждения его показаний показаниями других свидетелей допрошенных по делу - С.Ю.В., К.Е.В. и никаких существенных противоречий в этих показаниях суд не установил и оценил их как объективными и достоверными, которые являются последовательными и непротиворечивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, а так же подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в них.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Галицина В.А. подтверждается также и всеми письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела исследованными в судебном заседании и все возможные версии, изложенные подсудимым и его защитником по делу проверены, и суд не нашел их подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно дал объективную оценку письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании:

заключению эксперта ? химика N 194 от 13.06.2012 года, согласно которого, представленное на экспертизу вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете черного цвета, добровольно выданное гражданином Б.А.Г. 19.04.2012 года в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), постоянной массой на момент исследования 1047,86 г.;

протоколу осмотра предметов и документов от 16.09.2012 г., согласно

которому были осмотрены: ксерокопии денежных купюр, оригиналы которых использовались при проведении ОРМ "Проверочная закупка" 19.04.2012 года на общую сумму ... рублей одной купюрой номиналом ... рублей и купюрой номиналом ... рублей, а так же наркотическое средство - каннабис (марихуана), находящееся в черном полимерном пакете;

протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 16.09.2012 г. -

записи ОРМ "Проверочная закупка" от 19.04.2012 года, в ходе

которого было установлено, что Г.Р.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Галициным В.А., находясь возле помещения вулканизации, расположенной по адресу ... сбыли за ... рублей Б.А.Г. наркотическое средство;

протоколам очных ставок между свидетелем Б.А.Г. и подозреваемым Г.Р.В., а также между свидетелем Б.А.Г. и обвиняемым Галициным В.А.;

копии приговора суда от 05.07.2013 года, согласно которому Г.Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по эпизоду от 19 апреля 2012 года, где находясь возле вулканизации, расположенной по адресу Предгорный район ... , действуя в группе лиц по предварительному сговору сбыл за ... рублей Б.А.Г. наркотическое средство каннабис (марихуана) в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, в котором обвиняется и подсудимый Галицин В.А.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные доказательства во всей своей совокупности являются объективными, признав их допустимым доказательствами, обоснованно прейдя к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признав необоснованными доводы Галицина В.А. и его защитника о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и быть соразмерным совершенному деянию.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что Галицин В.А. ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом " ... ", в отношении него отягчающих обстоятельств судом не установлено, а к обстоятельствам, смягчающим наказание Галицину В.А., предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд отнес его проживание с престарелой матерью, что совершенное им преступление является неоконченным, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции законно и обоснованно назначил Галицину В.А. наказание с учетом требований ст. 60, 61 УК РФ, а так же учел требования ч. 2 ст. 43 УК РФ в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, а также нет оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ - условного осуждения, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного Галициным В.А. на менее тяжкую.

Судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционных жалоб фактически уже были предметом внимания суда первой инстанции, который дал им правильную оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ и судья не находит нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением их процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края суда от 15 октября 2013 года в отношении Галицина В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Галицина В.А. и его адвоката Бескорцевой А.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи