Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 22-6014/13

Судья Ставропольского краевого суда Былинкин В.П.,

при секретаре судебного заседания Ульянове А.А.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

адвоката Баранова В.В., ... ,

осужденного Шахназарова К.С., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шахназарова К.С., ... , о приведении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года в соответствие с федеральным законом N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01 марта 2012 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав речь осужденного Шахназарова К.С. и выступление адвоката Баранова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года Шахназаров К.С. осуждён по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод 26-27 марта 2011 года) к ... лишения свободы со штрафом в размере ... , по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод 11-20 апреля 2011 года) к ... лишения свободы со штрафом в размере ... , на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде ... лишения свободы со штрафом в размере ... , в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 20 июля 2011 года и назначено наказание в виде ... лишения свободы со штрафом в размере ... , по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к ... лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, согласно ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде ... лишения свободы со штрафом в размере ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шахназаров К.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года в соответствие с Федеральным законом N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01 марта 2012 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года отказано в удовлетворении данного ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный Шахназаров К.С. с постановлением не согласен. Считает постановление Георгиевского городского суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не учел сложившуюся практику по данному вопросу. Просит постановление отменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, нахожу постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденному предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции, подробно исследовав приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года, принимая во внимание то, что Федеральным законом N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01 марта 2012 года в Уголовный Кодекс РФ введено новое понятие "в значительном размере", относящееся к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечёт уголовную ответственность, статьи 222, 228.1, 229 УК РФ изложены в новой редакции, также УК РФ дополнен новыми статьями 228.3 и 228.4 УК РФ, вступившими в законную силу с 01 января 2013 года, законно и обоснованно пришел к выводу, что внесённые изменения не улучшают положение осуждённого и оснований для применения к нему положений Федерального закона N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01 марта 2012 года у суда не имеется, так как ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, соответствует ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ФЗ N 18 от 01 марта 2012 года, а ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, соответствует ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ФЗ N 18 от 01 марта 2012 года, диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкции частей 3 и 4 ст.228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осуждённых.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года постановлен после вступления в силу Федерального закона РФ N 162 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 08.12.2003 года, т.е. с учетом данной редакции Уголовного Закона.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра указанного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шахназарова К.С. о приведении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года в соответствие с Федеральным законом N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шахназарова К.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий