Постановление Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 22-6287/13

Судья Ставропольского краевого суда Былинкин В.П.,

при секретаре судебного заседания Ульянове А.А.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

адвоката Дубининой Е.М., ... ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лесник Е.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года, которым осужденному Лесник Е.В., ... , отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Дубининой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Лесник Е.В. приговором Истринского городского суда Московской области от 19 марта 2008 года (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2011 года) осужден по двум эпизодам по ... УК РФ, по каждому из которых назначено по ... ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к ... , с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 80 УК РФ он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части срока более мягким видом наказания, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как в начале срока наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. В августе 2010 года допустил нарушение распорядка дня, за что был водворен в штрафной изолятор, активного стремления к исправлению не проявлял, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у осужденного окончательно не сформировалось законопослушное и стабильно положительное поведение.

В апелляционной жалобе осужденный Лесник Е.В. выразил свое несогласие с постановлением суда, считает, что судья не учел характеризующий материал на него, который фактически его положительно характеризует, а так же не учел его многократные поощрения, в том числе и за добросовестный труд, а каких-либо взысканий он не имеет. Кроме того, суд не дал объективную и надлежащую оценку мнению представителя исправительного учреждения и прокурора высказанные в суде первой инстанции о его - Лесник Е.В. исправлении и положительной его оценке.

По его мнению, суд первой инстанции не дал оценку всем материалам характеризующим его личность в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ N8 от 21.04.2009 г. о "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и в своем решении не выполнил требования ст.79-80 УПК РФ.

В связи с чем, просит удовлетворить ходатайство.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судья краевого суда находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на законном основании отказал осужденному Лесник Е.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он ранее судим, в начале срока наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, в 2010 года допустил нарушение распорядка дня, за что был водворен в штрафной изолятор, активного стремления к исправлению не проявлял.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку совокупность материалов, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания не отвечает в полной мере требованиям ч. 1 ст. 9 УИК РФ об исправлении осужденного, то есть о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и о стимулировании правопослушного поведения.

При этом суд обоснованно учитывал мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по СК и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, но дал им соответствующую объективную оценку, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в смягчении наказания осужденным, так и необоснованного смягчения наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, противоречат материалам дела, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и не являются основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда от 09 сентября 2013 года об отказе осужденному Лесник Е.В. в замене неотбытой части наказания по приговору Истринского городского суда Московской области от 19 марта 2008 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционной жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий