Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6828/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Попова В.В. в лице полномочного представителя Михайлова В.К.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года о взыскании судебных расходов

по иску Попова В.В. к Титаренко Л.М., Шачневой В.И., Сирота Л.А. об устранении препятствий в пользовании и установлении обязанности восстановить канализационную систему,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Титаренко Л.М., Шачневой В.И., Сирота Л.А. об устранении препятствий в пользовании и установлении обязанности восстановить канализационную систему.

Определением от 14.10.2013 г. производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Полномочный представитель истца Михайлов В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассматриваемым делом истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Михайлова В.К. в сумме ... рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме ... рублей, которые заявитель просил взыскать с ответчиков Титаренко Л.М., Шачневой В.И., Сирота Л.А.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 14 октября 2013 года заявление Михайлова В.К., действующего в интересах Попова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал в равных долях с Титаренко Л.М., Шачневой В.И., Сирота Л.А. в пользу Попова В.В. судебные издержки в сумме ... рублей, из которых ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... - расходы по оформлению нотариальной доверенности, то есть по ... рублей с каждой. В удовлетворении требования о взыскании с Титаренко Л.М., Шачневой В.И., Сирота Л.А. в пользу Попова В.В. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - отказано.

В частной жалобе полномочный представитель истца Михайлов В.К. просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Мотивируют тем, что обжалуемым определением нарушены права истца, поскольку согласно представленным документам истец оплатил представителю за представление интересов в суде первой инстанции деньги в сумме ... рублей. Данная сумма является минимальной за такой вид юридических услуг и рекомендована адвокатской палатой Ставропольского края и соответствует понятиям разумности и соразмерности. Представителем истца, было подготовлено исковое заявление, подано в суд, что уже предполагает размер вознаграждения в сумме не менее ... рублей. Кроме того, представитель исполнял свои обязанности по договору, присутствовал в судебных заседаниях, готовил и подавал процессуальные документы. Нарушение прав истца ответчиками было фактически доказано документально и не оспаривалось. Вследствие этого истец был вынужден обращаться в суд для восстановления нарушенного права. В результате этого истец понес судебные расходы, размер которых подтвержден.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции исходил из того, что размер требования заявленного представителем истца ко взысканию является неразумным и чрезмерным, подлежит частичному удовлетворению ввиду незначительного объема правовой помощи.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание также сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также разумность таких расходов.

Согласно материалам дела между Юридическим агентством "Консул" и Поповым В.В. был заключен договор оказания юридических услуг от 22.08.2013 г., по представлению Михайловым В.К. интересов Попова В.В. в суде первой инстанции по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании и установлении обязанности восстановить канализационную систему, стоимость услуг составила ... рублей.

При этом, истец Попов В.В. уполномочил Михайлова В.К. представлять его интересы, выдав на имя последнего доверенность, в том числе с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ.

Поповым В.В. в Юридическое агентство "Консул" было внесено ... рублей, что подтверждается копией квитанции от 22.08.2013 г. г. ... (за представление интересов Попова В.В. в суде первой инстанции об устранении препятствий в пользовании).

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по данному делу длилось менее двух месяцев, истец отказался от заявленных требований, в связи с добровольным устранением нарушений действующего законодательства ответчиками, Михайлов В.К. присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству и представлял интересы Попова В.В. в одном судебном заседании суда общей юрисдикции.

Согласно материалам дела, представитель истца по доверенности Михайлов В.К. является индивидуальным предпринимателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на него решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края, касающееся определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, не распространяется и применено быть не может.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил факт понесенных истцом расходов по данному делу и удовлетворил заявленное требование частично, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и соотношения расходов истца с объемом защищенного права. Иная оценка истцом вышеназванных доказательств отмену определения суда не влечет.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Попова В.В. в лице полномочного представителя Михайлова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: