Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6879/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года

дело по частной жалобе Гайдашова О.А.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 сентября 2013 года по заявлению Гайдашова О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Тищенко Л.И. к Гайдашову О.А. о сносе самовольно возведенных на меже строений, построек, заборов, засыпке подвала и возложении обязанности заложить окна в жилом доме

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2013 года были частично удовлетворены исковые требования Тищенко Л.И. к Гайдашову О.А. о сносе самовольно возведенных на меже строений, построек, заборов и возложении обязанности заложить окна в жилом доме.

30.08.2013 года Гайдашов О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является выявленное экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы нарушение места установки отопительного котла - в сауне подвала лит. "а-4", что было произведено в нарушение пожарных правил. С 1991г. собственником дома N 54 по " ... " был Остапенко С.И., которым был возведен кирпичный гараж - сарай лит. "К" с кирпичной мансардой (в настоящее время лиг. "а-4") и устанавливался котел в сауне. 03 июля 2008г. его мать получила разрешение комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на переоборудование гаража - сарая лит. "К" с кирпичной мансардой, проект был согласован с управлением архитектуры г. Ставрополя, она же реализовала его до конца. Согласно указанного проекта отопительный котел также находился в помещении N 9 - сауна. О том, что эта установка является незаконной, он узнал только после получения заключения эксперта в марте 2013 года. Узнав, что котел был установлен с нарушением норм пожарной безопасности, но дефект может быть устраним путем переноса отопительного котла в помещение N 1, он начал собирать все необходимые разрешения муниципальных органов и организаций, после чего он установил теплогенератор в новом, согласованном с газовиками месте - в помещении N 7 под лит. "а-4", что подтверждается актом о приеме выполненных работ по монтажу отопительного котла от 14.06.2013г. и копией проекта на газификацию от 24.05.2013г. Ему не было известно и о том, что внутренние помещения в лит. "а-4" необходимо оборудовать системой порошкового пожаротушения. Для устранения указанного нарушения им была установлена данная система.Также ему не было известно о необходимой ширине каменных простенков. Данное нарушение им было устранено путем усиления простенка и прилегающих проемов. Кроме того, им были установлены снегозадерживающие устройства на кровле лит. "а-4", что подтверждается актом строительно - монтажных работ от 09.08.2013г., составленным ИП Романычевым А.В.

Считает, что поскольку он выполнил все рекомендации эксперта, что подтверждено справкой N 565 от 28 августа 2013 года, то угрозы жизни и здоровью истице Тищенко Л.И. лит. "а-4", не представляет.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Гайдашова Олега Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2013 года отказано.

В частной жалобе Гайдашов О.А. просит определение суда отменить, указав, что суд необоснованно не учел обстоятельства, на которые ссылался заявитель. Дополнительные доказательства он пытался приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции, однако ему было отказано в заявленном ходатайстве. Документы, подтверждающие доводы ответчика, были получены им после вынесения решения судом первой инстанции и поскольку суд апелляционной инстанции их не принял, Гайдашов вынужден обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судом, принявшим решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из требований приведенной нормы процессуального права, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу предусмотренные нормами процессуального права основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства на которые ссылается Гайдашов О.А., не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Устранение Гайдашовым О.А. части недостатков, выявленных в результате экспертизы, не является основанием к отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи