Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6493/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Козлова по доверенности Сбитневой И.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Панарину М.А. о взыскании задолженности по договору займа

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Панарину М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец Козлов О.И. указал, что 28.07.2010г. между ним и Панариным М.А. был заключен договор займа на сумму " ... " руб. с условием об уплате процентов на сумму займа в размере 8% годовых. Во исполнение договора займа от 28.07.2010г. истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме " ... " руб. В соответствии с п. 2.3 договора, срок возврата займа наступил 31.12.2010г. Однако, до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства не возвращены. Пунктом 3.1 договора займа установлена ответственность заемщика за возврат либо несвоевременный возврат средств в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата истцу. 12.12.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме " ... ", из который сумма основного долга - " ... " руб., сумма процентов за пользованием займа - " ... " и оплатить пеню за нарушение условий договора в сумме " ... " руб. Однако, требования не исполнены.

Истец просил суд взыскать с Панарина М.А. задолженность, возникшую на основании договора займа от 28.07.2010 г. в общей сумме " ... ", из которых: " ... " руб. - сумма основного долга; " ... " - сумма процентов за пользование займом; " ... " руб. - пеня за не возврат заемных средств в установленный договором срок за период с 01.01.2011г. по 21.01.2013г.; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.и государственную пошлину.

Решением Ленинского районного суда Ставрополя от 29 августа 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. оставлены без удовлетворения. С ИП Козлова О.И. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель истца ИП Козлова И.Н. по доверенности Сбитнева И.Н. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела, суд неправомерно посчитал установленным факт зачета сумм, полученных по платежным поручениям от ООО "Инвест Групп" на счет ИП Козлова О.И. в счет задолженности Панарина М.А ... Долг истцу не был возвращен. Истцу не было известно о соглашении между ООО "Инвест Групп" и Панариным М.А. о досрочном погашении по договору займа, он считает, что это соглашение составлено в более поздний период, нежели это указано в самом документе. В указанном соглашении, заключенном 11.06.2011 года указано, что деньги перечислены в счет погашения задолженности по договору от 28.07.2013 года. Такого рода ошибку при указании даты договора, то есть указание года, который наступит через три года после написания документа, нельзя признать обычной технической ошибкой. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о фальсификации доказательств ответчиком. Кроме того, вместо " ... " рублей на счет истца поступила сумма " ... " рублей. Суд не учел, что у ООО "Инвест Групп" перед ИП Козловым О.И. были самостоятельные заемные обязательства. Истцу также не было известно о письме ООО "ИнвестГрупп" направленном в адрес Козлова О.И. 10.11.2010 г. Считает, что все представленные ответчиком документы являются подложными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Панарин М.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, что 28.07.2010г. между ИП Козловым О.И. и Панариным М.А. был заключен договор займа на сумму " ... " руб. Истец ИП Козлов О.И. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ответчику Панарину М.А. денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N 283 от 28.07.2010г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ИП Козлов О.И. указал, что в установленные договором сроки ответчик Панарин М.А. заемные средства не возвратил.

Указанные истцом обстоятельства признаны судом необоснованными, поскольку довод истца Козлова О.И. о том, что денежные средства по договору займа от 28.07.2010г. на его счет не поступали, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2010г. между ООО "Инвест Групп" в лице директора Ворожбитова А.А. и Панариным М.А. был заключен договор займа на сумму " ... " руб., со сроком возврата займа до 31.06.2010г.

Соглашением о досрочном погашении по договору займа от 11/06/2010 от 01.11.2010г., заключенным между ООО "Инвест Групп" в лице директора Ворожбитова А.А. и Панариным М.А., стороны приняли решение о досрочном погашении денежных средств по договору займа от 11.06.2010г., которым ООО "Инвест Групп" обязуется досрочно оплатить денежные средства полученные им по договору займа от 11.06.2010г. в срок до 30.11.2010г. и перечислить в сумме " ... " на расчетный счет ИП Козлова О.И. в счет погашения задолженности по договору займа от 28.07.2010г. и процентов по займу, о чем ООО "Инвест Групп 10.11.2010г. уведомило Панарина М.А. о перечислении денежных средств двумя платежными поручениями N 80 от 02.11.2010г. и N 81 от 03.11.2010г., в счет заемных средств по договору займа (л.д. 166-167).

Факт оплаты подтверждается отметкой банка на вышеуказанных платежных поручениях.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ИП Козлова О.И., адресованное директору ООО "Инвест Групп", в котором Козлов О.И. подтвердил свое согласие на принятие в счет погашение денежных средств в сумме " ... " руб. по договору займа от 28.07.2010г. за Панарина М.А. с расчетного счета ООО "Инвест Групп", предоставив свои реквизиты.

10.11.2010г. ООО "Инвест Групп" в лице директора Ворожбитова А.А. в адрес Козлова О.И. было направлено уточнение вида принадлежности платежа (исх. N 60), в котором Козлову О.И. разъяснено уточнение вида принадлежности платежа, а именно оплата по договору займа от 11.06.2010г. возврат заемных средств Панарину М.А., в счет погашения заемных средств по договору займа от 28.07.2010г. ИП Козлову О.И.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что договор займа от 28.07.2010г., был заключен между ИП Козловым О.И. и Панариным М.А. с соблюдением требований действующего законодательства, обязательства ответчиком Панариным М.А. по указанному договору исполнены. Денежные средства возвращены.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств не возврата денежных средств по договору займа от 28.07.2010г., доводы ответчика об исполнении обязательств не опровергнуты истцом, то правовых оснований для удовлетворения заявленных Козловым О.И. требований у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Ставрополя от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи