Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Калоевой З.А., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рычковой В.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Ереминой Т.П. к Рычковой В.В. об обязании не чинить препятствия в установлении забора по меже, разделяющей земельные участки, установленные решением суда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Еремина Т.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Рычковой В.В. об обязании не чинить препятствия в установлении забора по меже, разделяющей земельные участки, установленные решением суда.

Свои требования мотивировали тем, что решением Невинномысского городского суда от 16.08.2010 г., земельный участок, расположенный по ул. ... в г. Невинномысске разделен и в пользование Ереминой Т.П. выделено 45/100 долей земельного участка пл. 768 кв. м. в следующих границах: с юга (ул. ... ) - 13,53 м., далее по часовой стрелке запада (по ломанной линии) 22,4 м. +7,72 м+23,07+4,83 м с севера 12,75м с востока (по ломанной линии) 31,99м + 1,79м + 14,36м + 4,68 м. Рычковой В.В. выделено в пользование 55/100 долей земельного участка пл. 940 кв.м. в следующих границах: с юга (ул. ... ) - 17,07м, далее по часовой стрелке, с запада (по ломанной линии) 4,68м + 14,36м+ 1,79м + 31,99м. с севера 26,26м, с востока 39,7м. Актом совершения исполнительных действий от 09.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского отдела ПССП были зафиксированы границы земельных участков по ул. ... в г. Невинномысске, в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения суда от 16.08.2010 г. Однако ответчик чинит препятствия в установлении забора на меже между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, таким образом исполнить решение суда от 16.08.2010 г. не представляется возможным.

Просит обязать Рычкову В.В. не чинить препятствия в установлении забора по меже, разделяющей земельные участки, установленные решением суда.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Рычкова В.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку суд неправильно истолкованы нормы права, просил решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены.

Удовлетворяя исковые требования, городской суд указал на то, что фактическое расположение границ участка истицы соответствует границам, установленным судебным приставом, следовательно, у истца имеется право на установку забора на меже по соседству с земельным участком ответчика. Однако в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик препятствует истцу в установке забора между принадлежащими им земельными участками.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда первой инстанции.

Из материалов дела - копии апелляционного определения от 08 октября 2013 года усматривается, что во исполнение решения Невинномысского городского суда от 16.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Ереминой Т.П. к Рычковой В.В., администрации г.Невинномысска, КУМИ администрации г.Невинномысска о признании права на получение 1/2 доли земельного участка и др., 05.04.2013 года в рамках исполнительных производств N15/13/24/26 и N 1751/13/24/26 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК Погосяном С.Р. составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что при выходе по адресу: г.Невинномысск, ул. ... , в присутствии сторон исполнительного производства Рычковой В.В., Ереминой Т.П., специалистов Брехина И.В. и Лиховцева Д.Ю. произведен раздел земельного участка: по фасаду - 13,53 м, далее по часовой стрелке с запада (по ломаной) 22,40 м + 7, 72 м + 23, 07 м к северной стороне, + 4,83 м к северу (примыкает к сараю по северной стороне), по северной стороне по часовой стрелке установлена точка - 12,75 м (ориентир: дальний угол колонны против часовой стрелки), далее 31,99 м дома Рычковой В.В. (ориентир - напротив окна) + 1,79 м от данной точки до угла дома, от фасада забор до строения -4,68 м (т.2, л.д.16); с юга (по ул. ... ) - 17,07 м (установлена метка арматурой), далее по часовой стрелке от границ по фасаду до жилого строения - 4,68 м, далее по границе жилого дома: 14,36 м, далее от угла жилого дома - 1,79 м, далее от данной точки до забора по северной стороне -31,99 м, далее северная стена - 26,26 м (на 2,71 выходит от забора), восточная стена от точки от фасада 17,07 м до северной стены 26,26 м - 39,7 м (фактически длина больше на 1 м 30 см) (т.2, л.д.17).

Из содержания указанных актов следует, что в ходе исполнительных действий фактически установлен единственный межевой знак, обозначенный в виде метки арматурой; другие межевые знаки в соответствии с требованиями определения Невинномысского городского суда от 11.11.2011 года о разъяснении решения Невинномысского городского суда от 16.08.2010 года с определением их координат не устанавливались.

Данный факт подтвердился и показаниями специалиста - кадастрового инженера Брехина И.В., который пояснил также, что раздел земельного участка по ул. ... в г.Невинномысске с выделением Ереминой Т.П. 45/100 долей земельного участка площадью 768 кв.м, а Рычковой В.В. - 55/100 долей земельного участка площадью 940 кв.м фактически не производился и такой вопрос перед ним как специалистом не ставился. Обмер производился им с применением рулетки, в результате линейного замера земельного участка Рычковой В.В. по северной стороне точка 26.26 м более чем на 2 метра выходила за пределы забора в сторону многоквартирного дома.

Из пояснений представителя ответчика Рычковой В.В. - Кравцовой О.В., данных в настоящем судебном заседании видно, что согласно решения Невинномысского городского суда от 02 июля 2013 г., действия пристава - исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Погосяна С.Р. признаны незаконными и на него возложена обязанность устранить, допущенные нарушения, а именно установить границу, после чего по установленной границе уже можно будет установить забор. Она также пояснила, что согласно схеме раздела земельного участка домовладение N ... по ул. ... в г.Невинномысск площадью 1708 кв.м. с учетом сложившегося порядка пользования в долях 55/100 и 45/100 заключения эксперта N ... Поскольку ни одна из сторон с вынесенным решением суда первой инстанции не согласилась, Рычкова В.В. не согласна в точке 1,79, сама граница - это точка 12,75. На сегодняшний день граница прямая, а пристав - исполнитель установил точку произвольно, вынесенным решением суда первой инстанции граница должна быть другой, как минимум 12 ломаных линий, 12 межевых знаков. Все три границы представляют собой не прямые, а ломаные линии. При исполнении приставом - исполнителем не было соблюдены границы, которые были установлены решением суда. Несмотря на то, что межевой знак должен быть установлен на точке 22,4, далее по ломаной точка 7,72, точка 23,07,точка 4,83, точка 12,75, точка 31,99, точка 1,79, точка 14,36 и точка 4,68.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01. ноября 2013 года, в настоящее время ответчик Еремина Т.П. не является собственником спорного домовладения, и ее права данным решением не затронуты.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым Ереминой Т.П. в удовлетворении исковых требований к Рычковой В.В. об обязании не чинить препятствия в установлении забора по меже, разделяющей земельные участки, установленные решением суда отказать.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи