Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6770/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова А.Н.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Борисова А.Н., Болоховой Ю.Н., Хмелевой Ю.И., Магомедгаджиевой Г.Н. к администрации муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, уполномоченному лицу участников общей долевой собственности земельного участка Пимоновой Р.К. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.05.2013г. недействительным,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.Н., Болохова Ю.Н., Хмелева Ю.И., Магомедгаджиева Г.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, уполномоченному лицу участников общей долевой собственности земельного участка Пимоновой Р.К. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.05.2013г. недействительным.

Свои требования мотивировали тем, что 14 мая 2013г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного Ставропольский край, Андроповский район, с. Янкуль с кадастровым номером 26:17:0:0096.

Истцы не согласны с правомочностью данного собрания решениями и постановлением по следующим причинам, согласно объявления о проведении общего собрания участников долевой собственности опубликованного в газете "Призыв", проведение собрания назначено на 10-00 часов 14.05.2013г. и безосновательно перенесено на 14-00 часов 14.05.2013г. и не надлежащим образом информировали всех участников долевой собственности о переносе времени начала собрания, с соблюдением требований Федерального закона N 101- ФЗ от 24.07.2002г. и N 435 -ФЗ от 29.12.2010г., через средства СМИ, на сайте и стендах муниципального образования Янкульского сельсовета. По факту собрание проводилось в 14-00 часов по московскому времени 14.05.2013г. На основании ст. 14.1. п. 5 и 6 Федерального закона N 101- ФЗ от 24.07.2002г. и с учетом внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ Федерального закона N 435-ФЗ от 29.12.2010г. общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее, чем 20% их общего числа, или если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих, более, чем 50 процентами таких долей. Общим собранием установлено присутствие 40,9% собственников, что не является установленным фактом. Протокол собрания не соответствует действительности т.к. уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления не ставила вопрос об избрании председательствующего собрания, а по своей инициативе назначила сама себя. Голосованием общего собрания не определен порядок подсчета голосов при голосовании: по числу присутствующих на общем собрании; по числу долей присутствующих на собрании. Голосованием не избирались секретарь собрания и члены президиума, а назначены уполномоченным лицом Янкульского сельсовета. В повестку дня включен и рассмотрен дополнительный вопрос:- о досрочном расторжении договора аренды настоящего земельного участка с КФХ Полтавской, не опубликованный в газете о проведении общего собрания с повесткой дня, чем нарушены права участников долевой собственности не прибывших на собрание и не знавших о рассмотрении данного вопроса на данном собрании. Голосование проведено с нарушением правила открытого голосования. Полномочное лицо, Пимонова Р.К., наделена полномочиями действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, избрана также с нарушением подсчета голосов: "голосование "против" не проводилось должным образом, а установлено по количеству поданных заявлений, голосование "за" выведено путем математических действий, а многие участники долевой собственности вообще не желали голосовать, т.к. Пимонова Р.К. не вызывает доверия и имеются факты, подтверждающие, что Пимонова Р.К. в отношении общей долевой собственности действует по своему личному усмотрению: - после сбора подписей заменяет текстовку документов как в случае с подачей искового заявление в суд о досрочном расторжении договора аренды с КФХ Полтавской, при межевании земельного участка в 2005г., не поставила в известность собственников земельного участка об уменьшении площади на одну долю с 18 га на 14,7га при проведении межевания; ходатайствуя перед участниками долевой собственности о выделе земельного участка из исходного земельного участка в счет 11 земельных долей принадлежащих Мамаевой, не уведомила участников долевой собственности о последующем очередном уменьшении размера площади на долю; кроме того путем голосования собранием не устанавливался срок полномочий уполномоченного лица. Кроме того, заключение договора аренды участникам общего собрания навязано представителем арендатора ООО "Андроповский агрокомплекс" Полтавской Н.В., заверяя собственников земельного участка об отсутствии желающих на заключение договора, и ею предложена самая высокая арендная плата, хотя ООО СХП "Восход" проводя собрание участников долевой собственности земельного участках кадастровым номером 26:17:0:0216 16.05.2013г. предложил в качестве арендной платы на одну земельную долю 1500 кг зерна, 2000кг. сена, 10 литров масла, 10кг. крупы, мешок муки и налог на землю будет выплачиваться за счет арендатора за каждый сельскохозяйственный год, т.е. арендную плату предлагает более высокую, на два порядка.

Просят суд признать протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0096 и постановление от 14.05.2013г., не действительным.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Борисов А.Н. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку суд неправильно истолкованы нормы права, просил решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Судебной коллегией установлено, что 14 мая 2013 года было проведено собрание участников общей долевой собственности, земельный участок с кадастровым номером N 26: 17: 0: 0096, на котором были рассмотрены вопросы: о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.03. 2006 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26: 17: 0: 0096 и ИП КФХ Полтавской Н.В.; о передаче земельного участка с кадастровым номером 26: 17: 0: 0096 в аренду ООО "Андроповский Агрокомплекс"; об утверждении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26: 17: 0: 0096; Об утверждении расчета размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий; Об установлении местоположения участка для первоочередного выделения участникам долевой собственности желающим выделить земельный участок в счет своей земельной доли (долей).

О проведении общего собрания было опубликовано объявление в газете "Призыв" Андроповского района Ставропольского края N 25 (N 9597) от 03 апреля 2013 года. Дополнение к извещению в газете "Призыв" от 03.04. 2013 года опубликовано в этой же газете за N35-36 (N 9607-9608) от 08 мая 2013 года (л.д.51 - 52 т.1).

Объявление было опубликовано 03 апреля 2013 года, а собрание участников общей долевой собственности провели 14 мая 2013 года.

14 мая 2013 года на собрании участников общей долевой собственности председателем собрания была избрана глава муниципального образования Янкульского сельсовета Горбатенко О.М., секретарем собрания избрана Бондарева Л.И., которая вела протокол собрания. К протоколу приложен Список присутствующих участников.

В протоколе указано, что на собрании присутствовало 120 собственников земельных долей, с правом голосования - 144 собственника земельных долей, всего присутствует с правом голоса 40.9% собственников земельных долей.

Результат голосования: "за" - 120, "против" - нет, "воздержавшихся" - нет.

Судом установлено, что был составлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 14 мая 2013 года, который подписан председателем собрания Горбатенко О.М., и секретарем собрания- Бондаревой Л.И.

Из материалов дела усматривается, что Борисов А.Н., Болохова Ю.Н., Хмелева Ю.И., Магомедгаджиева Г.Н. и ответчик Пимонова Р.К. являются участниками общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 26: 17: 0: 0096, общей площадью 51974600 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 4.8 км по направлению на северо - восток от ориентира жилой дом ... по ул. ... с.Янкуль, Андроповского района, территория Янкульской сельской администрации, Ставропольского края.

Истцы являются собственниками одной доли, всего соответственно 352 земельной доли в праве общей долевой собственности в указанном земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июля 2013 года (т.1 л.д.112-198).

По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о том, что участники долевой собственности не надлежащим образом информировали всех участников долевой собственности о переносе начала собрания с 10 часов на 14 часов 14 мая 2013 года, доказательствами не подтвержден. Все истцы присутствовали на этом собрании.

Довод истцов о том, что Протокол собрания не соответствует действительности, так как должностное лицо органа местного самоуправления не ставила вопрос об избрании председателя собрания, а по своей инициативе назначила сама себя, не определен порядок подсчета голосов, не избирались секретарь собрания и члены президиума, суд правильно нашел их не обоснованными, в этом протоколе указано о проведении голосования по данному вопросу, подсчет голосов проводился по количеству присутствующих собственников земельных долей.

В материалы дела представлены листы подтверждения открытого голосования, отдельно, по каждому вопросу повестки дня собрания от 14 мая 2013 года, где проставлены подписи собственников земельных долей по результату голосования.

Кроме того, довод истцов о том, что в повестку дня включен и рассмотрен дополнительный вопрос о досрочном расторжении договора аренды настоящего земельного участка с КФХ Полтавской, не опубликованный в газете о проведении общего собрания с повесткой дня, чем нарушены права участников долевой собственности не прибывших на собрание и не знавших о рассмотрении данного вопроса на данном собрании, доказательствами не подтвержден. Дополнение к извещению в газете "Призыв" от 03.04. 2013 года опубликовано в этой же газете за N35-36 (N 9607-9608) от 08 мая 2013 года, где указано: внести пункт 5 повестки дня - расторжение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.03. 2006 г. между собственниками земельного участка с кадастровым номером N 26: 17: 0: 0096 и главой КФХ ИП Полтавской Н.В.

Ссылка истцов на то, что уполномоченное лицо Пимонова Р.К. избрана с нарушением подсчета голосов, что она не вызывает доверия, действует по своему личному усмотрению, путем голосования на собрании не устанавливался срок полномочий уполномоченного лица, является не состоятельной, в протоколе указано о проведении обсуждения по этому вопросу и указаны итоги голосования: за 89 голосов, против 31 голос.

Участники общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не лишены права на судебную защиту путем оспаривания не самого решения общего собрания, в данном случае протокола общего собрания, а установленного решением общего собрания порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Данный способ защиты способствует достижению цели оспаривания, которой является не само по себе решение общего собрания, а вопросы владения и пользования общим земельным участком, требующие в силу Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как видно из материалов дела, истцы обжалуют протокол общего собрания участников долевой собственности, однако не предъявляют требований относительно порядка владения и пользования общим земельным участком.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что права истцов не нарушены в части владения и пользования общим земельным участком, доводы истцов сводятся лишь к критическим замечаниям проведения собрания.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ред. от 25.06.2012) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Часть 11 статьи 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Оспариваемый протокол подписан председателем, секретарем общего собрания собственников земельных долей, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 26: 17: 0: 0096, расположенного в с.Янкуль Андроповского района Ставропольского края. Председатель собрания является главой муниципального образования Янкульского сельсовета Горбатенко О.М.

Из протокола судебного заседания от 16.07.2013 г. (л.д.232 - 233 т.1) усматривается, что Бондарева Л.И. подтвердила, что она вела рукописный протокол общего собрания, который был изготовлен путем перевода рукописного протокола в отпечатанный протокол на бумажном носителе.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

На момент проведения общего собрания 14 мая 2013 года на нем присутствовали и зарегистрированы 120 собственников земельных долей, владеющие в совокупности 144 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 40.9 % собственников земельных долей. Список присутствующих на собрании участников долевой собственности, с указанием реквизитов: документов, удостоверяющих их личность, документов, удостоверяющих их права на земельные доли, доверенностей представителей участников указаны в Приложении N 1. Личности присутствующих участников долевой собственности, а также полномочия представителей участников долевой собственности проверены.

Районный суд и судебная коллегия приходят к выводу о правомочности общего собрания, так как на нем имелся кворум, присутствовало 40.9 процента участников от общего числа участников долевой собственности.

Кроме того, что оспариваемое общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 14 мая 2013 года проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не влечет нарушение интересов истцов Борисова А.Н., Болоховой Ю.Н., Хмелевой Ю.И., Магомедгаджиевой Г.Н., как участников долевой собственности, а потому отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого протокола общего собрания и постановления от 14.05.2013г., принятого данным собранием.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: