Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6796/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Луневой С.П., Песоцкого В.В.,

при секретаре

Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца/ответчика Мерещенко М.В. - Перегудова И.С. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.07.2013 года

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

02 июля 2013 года решением Промышленного районного суда г. Ставрополя исковые требования Мерещенко М.В. к НБ "Траст" (ОАО) в лице Ставропольского филиала о взыскании комиссии, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда (кредитный договор N 42-182951) были удовлетворены частично, встречные исковые требования НБ "Траст" (ОАО) в лице Ставропольского филиала к Мерещенко М.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца/ответчика Мерещенко М.В. - Перегудов И.С. 14 августа 2013 года подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении Мерещенко М.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2013 года по гражданскому делу N 2-4026/13, указывая на то, что решение им было получено лишь 08.08.2013 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. Судом установлено, что причина пропуска, заключающаяся в том, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013 года истцом было получено только 08 августа 2013 года не является уважительной. Суд указал, что представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении данного решения и был уведомлен о порядке и сроке обжалования решения и принесения замечаний на протокол судебного заседания.

В частной жалобе представитель истца - Перегудов И.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что истец не могла подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, так как не присутствовала в судебном заседании при оглашении решения, не получала копию решения ни почтовым отправлением, ни нарочно, не имела возможности ознакомиться с текстом решения до вступления его в законную силу на сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя, ввиду его отсутствия, что подтверждается скриншотом страницы сайта.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года вынесено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Согласно справочного листа, 09.08.2013 года представитель истца

Перегудов И.С. получил копию решения суда.

Апелляционная жалоба вместе с просьбой о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2013 подана 14.08.2013 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что представитель Мерещенко М.В. - Перегудов И.С. по доверенности не представил в суд доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 02.07.2013 года, поскольку в судебном заседании при оглашении решения от 02.07.2013 года представитель Мерещенко М.В.- Перегудов И.С. по доверенности присутствовал и был уведомлен о порядке и сроке обжалования решения и принесении замечаний на протокол судебного заседания.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 02.07.2013 года Мерещенко М.В. участия не принимала. Копия решения суда ни самой Мерещенко М.В., ни иным лицам, участвующим в деле судом не высылалась.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление и получение Мерещенко М.В. и его представителем уведомления о своевременном вручении копии судебного решения, что не позволило в установленные законом сроки подать в суд апелляционную жалобу, учитывая недопустимость ограничения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мерещенко М. В. процессуальной срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-4026/13.

Дело направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: