Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.,

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Никишиной А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2013 года

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лира" к Никишиной А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лира" обратилось в суд с иском к Никишиной А.В. о взыскании суммы займа

в размере

... руб., процентов за пользование суммой займа в размере ... коп., пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере ... коп., госпошлины в размере ... коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.02.2012 года между ООО "Лира" и Никишиной А.В. был заключен договор займа N ... на срок до 06.02.2013 года в соответствии с которым ООО "Лира" предоставляет Никишиной А.В. заем в размере ... руб., а Никишина А.В. обязуется вернуть указанные денежные средства в срок до 06.02.2013 года и оплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 18% годовых до 10 числа каждого месяца, более того в случае просрочки возврата займа или уплаты процентов за пользование займом ответчик обязался выплачивать пени в размере 1% от суммы задолженности на день просрочки. Денежные средства перечислены истцом на лицевой счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N ... от 07.02.2012 года. Ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом начислены пени в размере ... руб., а также в срок 06.02.2013 года ответчик не возвратила заемные денежные средства истцу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Никишиной А.В. сумму займа в размере ... коп., пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере ... , госпошлину в размере ... коп.

Заочным решением Пятигорского городского суда от 23 мая 2013 года исковые требования ООО "Лира" к Никишиной А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО "Лира" с Никишиной А.В. задолженность по договору займа N. от 06.02.2012 года в размере ... коп., в том числе задолженность по оплате основного долга ... коп., пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов - ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Никишина А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Пятигорского городского суда от 23 мая 2013 года, сославшись на то, что она не смогла явиться в судебное заседание по причине срочной командировки.

Определением Пятигорского городского суда от 26 июня 2013 года заявление Никишиной А.В. об отмене заочного решения Пятигорского городского суда от 23 мая 2013 года, удовлетворено.

Заочное решение Пятигорского городского суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Лира" к Никишиной А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, отменено.

Суд возобновил рассмотрение по существу вышеуказанное гражданское дело.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2013 года

исковые требования ООО "Лира" к Никишиной А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО "Лира" с Никишиной А.В. задолженность по договору займа N ... от 06 февраля 2012 в размере ... коп., в том числе задолженность по оплате основного долга ... руб ... коп., пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов - ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

В апелляционной жалобе Никишина А.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "Лира" с Никишиной А.В., сумму в размере ... коп., в счет основного долга по договору займа, ... коп., пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, а всего ... коп., мотивируя тем, что при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ориентирует суды в частности исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки. На протяжении всего периода просрочки ответчиком в исполнении договора займа действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У. Именно по этой ставке суд первой инстанции должен был произвести расчет пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания пени решение суда подлежит изменению, в остальной части это же решение - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 04 сентября 2013 года представителем ответчика Никишиной А.В. - Саврасовым В.Н. было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Судом первой инстанции данное ходатайство фактически не рассмотрено и суждение по нему судом при вынесении решения не принято.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Как следует из материалов дела ответчик Никишина А.В. не в полном размере, но систематически погашала задолженность и фактически проценты за пользование чужими денежными средствами ею выплачены почти полностью. А потому размер пени в сумме ... коп. за пользование денежными средствами в размере ... рублей за период в 1 год, при частичном погашении задолженности свидетельствует о несоответствии заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данный вывод судебной коллегией сделан с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, размер пени снижению до ... рублей поскольку она должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и данный штраф является справедливым и соразмерным, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2013 года в части взыскания в пользу ООО "Лира" с Никишиной А.В. пени за прострочку уплаты суммы займа и процентов в размере ... коп. подлежит изменению, размер пени снижению до ... рублей, апелляционная жалоба Никишиной А.В. частичному удовлетворению.

Это же решение в остальной части подлежит оставлению без изменения. апелляционная жалоба без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: