Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.,

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам ответчика администрации г. Пятигорска в лице полномочного представителя Маркарян Д.М. и третьего лица МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в лице полномочного представителя Гончаровой А.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года

по исковому заявлению Мамсуровой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Колодиной В.В. к администрации г. Пятигорска о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Мамсурова Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Колодиной В.В.,

обратилась в суд с иском к администрации г. Пятигорска об установлении факта проживания в квартире расположенной по адресу: ... на условиях договора социального найма, признании за Мамсуровой Л.Н., Колодиной В.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что вместе со своей несовершеннолетней дочерью проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ... Данное жилое помещение состоит из жилой комнаты, площадью 15,4 кв.м. Указанное помещение было предоставлено для проживания ее мужу - Колодину В.А., впоследствии он на законном основании вселил в спорную квартиру ее, в дальнейшем у них родилась дочь - Колодина В.В. Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска от 18.04.2007 года N ... срок проживания Колодину В.А. был продлен на 1 год, на семью в составе 3-х человек. 17.08.2007 года Колодин В.А., умер. На ее неоднократные обращения в администрацию г. Пятигорска с заявлениями о передаче занимаемого ею жилого помещения в порядке приватизации, она получала отказы, по тем основаниям, что спорное жилое помещение якобы является квартирой маневренного фонда, и Колодину В.А. была предоставлена для временного проживания. С указанным отказом она не согласна, фактически проживая в муниципальном жилом помещении, несет все предусмотренные жилищным законодательством обязанности по содержанию занимаемого ею жилого помещения, оплачивает коммунальные и иные платежи за пользование жилым помещением, т.е. живет на условиях социального найма. Ранее в приватизации жилья она, а также ее дочь участия не принимали. Иного места для проживания, а также проживания своего ребенка она не имеет, материальной возможности арендовать иное жилое помещение в порядке коммерческого найма также не имеет.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать за Мамсуровой Л.Н. и Колодиной В.В. право пользования квартирой N 19, общей площадью 15, 4 кв. м., расположеннй по адресу: ... на условиях договора социального найма и признать право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на указанную квартиру, в порядке приватизации.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года

за Мамсуровой Л.Н. и Колодиной В.В. признано право пользования квартирой N ... , общей площадью 15,4 кв.м., расположенной по адресу: ... на условиях договора социального найма.

Суд признал за Мамсуровой Л.Н. и Колодиной В.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на указанную квартиру в порядке приватизации.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Пятигорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе администрация г. Пятигорска в лице полномочного представителя Маркарян Д.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. В пункте 3 ст. 92 ЖК РФ законодатель установил запрет на отчуждение, передачу в аренду, передачу внаем жилых помещений специализированного жилищного фонда. Спорная квартира является жилым помещением маневренного фонда и предназначена для временного проживания. Мамсурова Л.H. не зарегистрирована на территории муниципального образования г. Пятигорска, не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Следовательно, правовых оснований для проживания в указанном жилом помещении у Мамсуровой Л.H. не имеется.

В апелляционной жалобе МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в лице полномочного представителя Гончаровой А.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд изначально неверно определил категорию спорного жилого помещения специализированного жилищного фонда, тем самым не мог дать правильную оценку обстоятельствам рассматриваемого дела. Жилые помещения маневренного фонда как и служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, но существенно отличаются по основаниям предоставления. Суд применил закон, не подлежащий применению. Вывод суда, о том, что оснований, препятствующих истцу приобрести занимаемое ею жилое помещение, в порядке приватизации, судом не установлено, не соответствует закону и документам, имеющимся в материалах дела. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ вправе приобрести в общую собственность либо в собственность одного лица жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда только в том случае, если имеют право пользования таковыми жилыми помещениями на условиях социального найма. У истцов право на обеспечение их жильем по социальному найму не возникло. Спорное жилое помещение было предоставлено Колодину В.А. после передачи здания общежития в муниципальную собственность. При предоставлении, муниципалитетом был определен статус жилого помещения как маневренный фонд. На момент предоставления спорной квартиры Колодин В.А. не имел права на обеспечение его жилым помещением по социальному найму, так как не являлся признанным нуждающимися в жилых помещениях и не состоял в общегородской очереди. Истцы вселены в спорное жилое помещение как члены семьи Колодина В.А. и также не имеют оснований на обеспечение их жилыми помещениями по договору социального найма, так как не являются малоимущими гражданами, признанными нуждающимися в жилых помещениях, состоящими на учете в общегородской очереди.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N27279, заслушав представителей ответчика Управления имущественных отношений Администрации г. Пятигорска Аванесова А.А. и Старыгина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивший ее удовлетворить, решение суда отменить, отказав истице в иске, представителя истицы Мамсуровой Л.Н. - Яриновскую Б.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества - жилой дом, ... возведен в 1964 году, находился на балансе треста "Кавминкурортстрой", являлся объектом государственной собственности Ставропольского края, что подтверждается письменными материалами инвентарного и гражданского дела, и стороны данное обстоятельство не оспаривали.

Согласно Уставу строительно-монтажного треста "Кавминкурорстрой", утвержденному 11.02.1988г. начальником Главставропольстроя, трест организован в соответствии с приказом Главставропольстроя от 4.05.87г. N112, является государственным и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом СССР "О государственном предприятии", имеет в своем составе производственное объединение и структурные единицы, в т.ч. согласно перечню, являющемуся приложением к Уставу, Жилищно-коммунальную контору, созданную на основании приказа Минпромстроя СССР 7.06.1968г. N135.

Исходя из положений ст.94 ГК РСФСР, действовавшей на тот период, государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения имуществом, которые являются вторичными и производными от права собственности государства.

Распоряжением исполкома г.Пятигорска N 10-1 от 29.03.91г. на основании решения, принятого учредительной конференцией треста "Кавминкурортстрой" от 21.03.1991г. о создании проектно-строительно-монтажного объединения "Кавминкурортстрой", строительно-монтажный трест "Кавминкурортстрой" ликвидирован с переходом правопреемства к ПСМО "Кавминкурортстрой", учредителями которого согласно перечню (приложение N1 к протоколу конференции) являлись в т.ч. и арендное предприятие жилищно-коммунальная контора в г.Пятигорске.

Согласно протокола заседания Совета руководителей проектно-строительно-монтажного объединения "Кавминкурортстрой" от 10.01.92 г., соучредителем создаваемого АОЗТ "Кавминкурортстрой" явился краевой комитет по управлению имуществом, находящегося на балансе объединения "Кавминкурортстрой"(разд.2.). Учредительным договором участников АОЗТ "Кавминкурортстрой", заключенным решением собрания участников от 23.01.92г., доля Комитета по управлением госимущества складывается в уставном капитале Общества из стоимости государственной собственности, переданной в пользование участникам Общества (ст.10), и Общество вправе от имени Комитета наделять этим имуществом свои дочерние общества и филиалы, передавая его им в пользование с правом выкупа. Условия передачи госимущества дочерним обществам и порядок его выкупа определяется учредительными договорами дочерних Обществ (ст.11).

Распоряжением главы администрации г.Пятигорска N1465-р от

23.03.92г. ПСМО "Кавминкурортстрой" преобразовано в АОЗТ "Кавминкурортстрой", а

распоряжением

главы администрации г.Пятигорска

N6646р от 30.12.92г. произведена перерегистрация АОЗТ "Кавминкурортстрой" в АООТ "Кавминкурортстрой".

АООТ "Кавминкурортстрой" (сокращенно АО "Кавминкурортстрой" ) учреждено в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992г., утвержденной Постановлением ВСРФ от 11.06.92г. N2980-1 путем преобразования АОЗТ "Кавминкурортстрой". Учредителем образованного АО "Кавминкурортстрой" явился Ставропольский Комитет по управлению имуществом и др.организации (ст.1,2 Устава ). Согласно ст.5 Устава для обеспечения деятельности общества образован уставной фонд на базе государственной собственности, что является долей Комитета по управлению имуществом СК и подлежит приватизации согласно утвержденного проспекта эмиссии, а также за счет паевых взносов предприятий - учредителей. Доля Комитета по имуществу СК складывается из стоимости госсобственности, ранее переданной аппарату АО "Кавминкурортстрой".

В плане приватизации АО "Кавминкурортстрой", включающего в себя подразделения, в т.ч. и ЖКК в г.Пятигорске по ул ... предусмотрена передача Комитетом по договору в пользование АО "Кавминкурортстрой

" (п.8).

используемых акционерным обществом объектов социально-культурного и социально-бытового назначения ( в т.ч. имеющих самостоятельный баланс) и других объектов, не подлежащих приватизации.

Протоколом N37 заседания директоров АО "Кавминкуротстрой" от 2.08.93г. при рассмотрении вопроса о работе по приватизации госпредприятия было принято решение, что ЖКК (Жилищно-коммунальные конторы) не приватизируются и остаются госпредприятиями.

Распоряжением главы администрации г.Пятигорска N2376р от 29.03.93г. АО "Кавминкурортстрой" преобразовано в АО "Кавминкурортстрой-М", учредителем которого явился согласно утвержденному Уставу комитет

по управлению имуществом СК, созданное в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992г. на базе государственной собственности СМУ-19, ПМК-132, УММ, УКК, аппарата АО "Кавминкурортстрой"..

17.12.1993г. Комитет

по управлению госимуществом СК (Собственник) заключил с АО "Кавминкурортстрой-М"

(Пользователь) в соответствии с планом приватизации госимущества, утвержденным решением комитета по управлению имуществом от 17.12.1993г. N2006/536, договор N161 сроком действия 1 год на пользование государственным имуществом социально- культурного и коммунально - бытового назначения, в соответствии с которым Собственник на основании ст.5 Закона РСФСР "О собственности" закрепил за Пользователем на праве безвозмездного пользования государственное имущество, в частности, в числе объектов ЖККК г. ... предусмотрев п.4.2. возможность пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

08.12.2000 года соглашением сторон (на стороне собственника выступало Министерство госимущества СК) в указанный договор N 161 от 17.12.1993 года были внесены изменения о том, что спорное общежитие передано на праве безвозмездного пользования ООО "Промжилстрой" с согласия его учредителя ОАО "Кавминкурортстрой-М".

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.10.02г. N1453-р хозяйствующим субъектам, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально культурной сферы, было рекомендовано осуществить их передачу в муниципальную собственность в соответствии с положением о порядке передачи таких объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7.03.95г. N 235.

21.01.2003 года было заключено аналогичное соглашение к договору N 161 от 17.12.1993 года о передаче общежития по ул. ... на праве безвозмездного пользования ООО "ЖКК".

Распоряжением Правительства СК N 336-пр от 15.09.2010 года "О безвозмездной передаче имущества, находящегося на балансе ООО "Жилищно-коммунальная контора" по договору безвозмездного пользования из государственной собственности Ставропольского края переданы в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска жилые помещения по ул. ...

23.11.2010 года на перечисленные выше жилые помещения зарегистрировано право муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно, в условиях состязательного процесса, дана оценка представленным сторонами доказательствам, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Удовлетворяя исковые требования истицы о признании за ней права на использование жилого помещения на условиях социального найма и права на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения в доме ... и право собственности на спорное жилое помещения, суд обоснованно исходил из того, что истица вселена в занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке и приобрела право на проживание в нем, что не оспаривается ответчиком, так и не оспаривалось предыдущим собственником имущества, договоры коммерческого найма являются ничтожными, договоров найма жилого помещения маневренного фонда не имеется, полномочий у пользователя имущества по сдаче спорных жилых помещений в коммерческий наем, в качестве маневренного фонда не имелось, собственником не передавалось.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 15 июля 2008 года установлен факт проживания Колодина В.А. на день смерти - 14 августа 2007 года по адресу:..

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком истица Мансурова Л.Н вселена в жилое помещение по адресу: ... как член семьи Колодина В.А., которому было предоставлено данное жилое помещения, где и проживает по настоящее время.

Представителем истицы представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги и пользование жилым помещением, которые также подтверждают факт проживания истицы по указанному адресу. Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

Ответчиком не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано маневренным и с Колодиным В.А. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда в соответствии с требованиями ст.106 ЖК РФ.

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Одновременно указанная норма закона обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права, в том числе, гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в установленном законом порядке.

Таким образом, государство должно гарантировать равенство прав граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления.

Указанный вывод суда первой инстанции полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 11.04.2011 года "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" и в Постановлении Конституционного Суда РФ N 8-П от 16 мая 2000г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited".

Истице отказано в бесплатном предоставлении в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения по причине того, что спорное жилое помещение является маневренным фондом, в связи с чем возник заявленный спор.

Как видно из дела, жилые помещения в доме по ул. ... на момент их предоставления истцам относились к государственному жилищному фонду, в настоящее время переданы в муниципальную собственность, а сами истцы пользуются занимаемой жилой площадью именно на условиях социального найма.

Надлежащих доказательств, что спорное жилое помещение я признано помещением маневренного фонда, ответчиком суду не представлено.

При этом, собственником занимаемых истцами помещений в спорном доме ни АО "Кавминкурортстрой", ни ООО " Промжилстрой", ни ООО "ЖКК" никогда не являлись, а лишь использовали их на праве безвозмездного пользования.

Судебная коллегия полностью соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РСФСР" с учетом изменений, внесенных ФЗ от 23.12.1992 года N 4199-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Вышеназванными нормами, действующими с 23.12.1992 года и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию таких помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При приватизации АОЗТ "Кавминкурортстрой" жилищный фонд, в том числе, дом, в котором проживают истцы, не был включен в перечень приватизируемых объектов недвижимости, так как не подлежал приватизации в силу приведенных выше нормативных актов.

Спорное недвижимое имущество построено до приватизации и акционирования государственного предприятия на денежные средства, принадлежащие государству, осталось в государственной собственности, в полное хозяйственное ведение АО "Кавминкурортстрой", ООО "Промжилстрой", ООО "ЖКК" не передавалось, поэтому указанный жилищный фонд в силу указанных нормативных актов должен был быть передан в ведение органов местного самоуправление, что и было сделано собственником - Комитетом по управлению государственным имуществом СК на основании распоряжения Правительства СК N 82-пр. от 17.03.2010 года и дом передан в муниципальную собственность, что влечет для истицы возникновение права на приватизацию.

Как указывалось выше, спорные жилые помещения, находящиеся в общежитии, по договору N 161 от 17 декабря 1993 года между Комитетом по управлению имуществом края (Собственником) и АО "Кавминкурортстрой-М" переданы последнему в безвозмездное пользование, а впоследствии на основании дополнительных соглашений к указанному договору - ООО "Промжилстрой", далее ООО "ЖКК".

Истица вселились в спорное жилое помещение общежития как член семьи нанимателя Колодина А.В. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, утрата статуса общежития в силу закона и применение правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, исключает возможность заключения с лицами, проживающими в таких помещениях, иных гражданско-правовых договоров, в том числе и коммерческого найма.

Поскольку на момент нахождения общежития в государственной собственности субъекта РФ собственник не отнес спорные жилые помещения к жилищному фонду коммерческого использования, не предоставил пользователям имущества прав по заключению договоров коммерческого найма этих жилых помещений, постольку правовых оснований у пользователей - юридических лиц распоряжаться имуществом путем заключения указанных договоров не имелось, соответственно ссылка кассатора на ст. 675 ГК РФ о том, что при переходе права собственности новый собственник стал наймодателем на условиях ранее заключенных договоров, являются несостоятельными.

Кроме того, Конституционный суд РФ в определении от 15 мая 2007 года N 379-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пунктом 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" указал на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные правовые последствия перехода права собственности на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, и на жилое помещение, занимаемое по договору найма специализированного жилого помещения. Так, в соответствии с его статьей 64 переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Наличие договора предоставления спорного жилого помещения как маневренного надлежащими доказательствами не подтверждено.

Статьей 102 данного Кодекса, устанавливающей основания прекращения договора найма специализированного жилого помещения, предусмотрено прекращение договора найма жилого помещения в общежитии при переходе права собственности, а также передаче такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу (часть 2), поскольку в силу его статьи 19 специализированный жилищный фонд включает в себя только те помещения, которые находятся в государственной и муниципальной собственности и не могут находиться в собственности открытых акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и других субъектов гражданского права, не являющихся публичными образованиями.

Исключение составляют случаи, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано это жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации). Тем самым жилищное законодательство защищает интересы соответствующих предприятий, учреждений, организаций как юридических лиц, являющихся собственниками жилья либо его владельцами, ограничивая в праве пользования конкретной жилой площадью только тех граждан, которые не состоят с ними в трудовых правоотношениях.

Это, однако, не означает, что проживающие в таких помещениях граждане ограничены в закрепленном статьей 40 Конституции Российской Федерации праве на жилище по сравнению с другими лицами: в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие данного Кодекса, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 675 ГК РФ, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения. Наличие договора на предоставление маневренного фонда не подтверждено надлежащими доказательствами, а потому фактически осуществляется договор социального найма.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, распоряжения Правительства СК от 17 марта 2010 года N 82-рп дом N ... спорные помещения передавались в муниципальную собственность как жилые в многоквартирном доме, а не как общежитие, в установленном законом порядке не отнесены к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, законных оснований рассматривать в настоящее время спорные жилые помещение как специализированный жилищный фонд у суда не имелось, тем более какие-либо квартиры в данном жилом доме, как маневренный фонд.

Проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания того, что истица занимает спорное жилое помещение на условиях коммерческого найма, поскольку никогда ООО "ЖКК" собственником жилых помещений в доме по ... не являлось, полномочиями в отношении спорного жилья государственного жилищного фонда не обладало и, соответственно, было не вправе заключать с жильцами договоры коммерческого найма, при отсутствии доказательств заключения договора предоставления спорного жилого помещения как маневренного фонда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно констатировал ничтожность заключения ООО "ЖКК" договоров найма и коммерческого найма, договора найма маневренного фонда спорного жилого помещения с истицей. При этом в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания, суд вправе дать оценку недействительности ничтожной сделки и в том случае, когда истец на это не ссылается, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Постановления администрации г. Пятигорска N 4451 от 20.09.2010 года и N 654 от 11.03.2011 года в части включения спорных жилых помещений в доме по ... к жилищному фонду коммерческого использования, обоснованно не приняты судом во внимание, так как отнесение этих жилых помещений к жилищному фонду коммерческого использования основано на ничтожных договорах коммерческого найма, заключенных ООО "ЖКК", а потому признание данных постановлений недействительными в самостоятельном порядке не требовалось.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного не усматривает каких-либо ограничений для передачи жилого помещения кв. ... истице в собственность бесплатно в порядке приватизации, несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде договора социального найма жилого помещения с каждым из них, поскольку такое право у истицы возникло в силу прямого указания Закона (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Пятигорска в лице полномочного представителя Маркарян Д.М., и МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в лице полномочного представителя Гончаровой А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: