Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6476/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грамотина В.Г. к Сердюковой Л.А. об устранении препятствий в регистрации договора залога жилого имущества, по апелляционной жалобе Грамотина В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Сердюковой Л.А. и её представителя адвоката Меньшаковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грамотин В.Г. обратился с иском к Сердюковой Л.А. об устранении препятствий в регистрации договора залога жилого имущества.

В обоснование иска указал, что 25 января 2010 года между ним и Сердюковой Л.А. заключен договор займа, согласно которому он передал Сердюковой Л. А. в долг денежную сумму в размере ... рублей на срок 6 месяцев до 25 июля 2010 года, с ежемесячной выплатой ... рублей процентов. Обеспечением обязательства ответчицы по договору займа являлся залог принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, ... доли в праве, по адресу: г. ...

Договор займа денег под залог жилого имущества заключен в простой письменной форме, на государственную регистрацию залога не предоставлялся.

Свои обязательства ответчица не выполнила, сумму долга в установленный договором срок не возвратила.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 апреля 2012 в его пользу с Сердюковой Л.А. взыскана сумма долга по договору займа с процентами в размере ... рублей.

Данным решением установлено, что денежные средства передавались под залог жилого имущества, принадлежащего Сердюковой Л.А.

Исполнительный лист предъявлен ко взысканию. В ходе исполнительного производства установлено, что должнице принадлежит только ... доли жилого дома по адресу: г. ... , иного имущества она не имеет. В связи с чем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога он лишен возможности, поскольку заключенный договор займа с залогом жилого имущества не прошел государственную регистрацию в связи с отказом ответчицы в добровольном порядке от явки в орган государственной регистрации для подтверждения права собственности на недвижимость и регистрации договора залога.

Решением суда от 23 июля 2013 года в иске Грамотину В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Грамотин В.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование иска.

По мнению истца, доказательством уклонения Сердюковой Л.А. от регистрации договора займа с залогом недвижимости является направленная им телеграмма с предложением явиться в орган государственной регистрации, которая оставлена ею без внимания, что является основанием для устранения препятствий в этом со стороны ответчицы.

Считает, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности. Заключенный 25 января 2010 года договор займа с залогом имел срок исполнения обязательств по 25 июля 2010 года. При неисполнении обязательств у него возникло право на защиту своих интересов. В пределах срока исковой давности он обратился с иском о взыскании суммы долга по указанному выше договору, спор рассматривался судом более 6 месяцев. Впоследствии, когда от исполнения вынесенного решения Сердюкова Л.А. уклонялась, он обратился с настоящим иском. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен.

Истец Грамотин В.Г., о дне слушания дела в апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании коллегии ответчица Сердюкова Л.А. и её представитель адвокат Меньшакова А.А. доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что с момента оформления договора займа с залогом от 25 января 2010 года до марта 2013 года Грамотин В.Г. не обращался к Сердюковой Л.А. по вопросу регистрации вышеназванного договора залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25 января 2010 года между Грамотиным В.Г. и Сердюковой Л.А. составлен договор займа денег под залог жилого имущества.

В соответствии с условиями данного договора, Грамотин В.Г. передал в долг Сердюковой Л.А. ... рублей, с уплатой за пользование займом ... % ежемесячно, в сумме ... рублей.

В качестве залога Сердюкова Л.А. указала принадлежащие ей на праве общей долевой собственности, ... доли в праве на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. ...

Согласно договору, в случае не выплаты Сердюковой Л.А. займа 25 июля 2010 года недвижимость остаётся в собственности Грамотина В.Г.

Допускается досрочное погашение займа с выплатой процентов.

Так же допускается пролонгация договора займа по соглашению.

При полном погашении займа и процентов Сердюковой Л.А. Грамотин В.Г. обязуется переоформить на Сердюкову Л.А. недвижимость - домовладение по ул. ...

Судом установлено, что договор залога сторонами не зарегистрирован в регистрирующем органе.

Грамотин В.Г. обратился с иском об устранении препятствий со стороны Сердюковой Л.А. в регистрации договора залога, уклоняющейся от государственной регистрации подтверждения права собственности на недвижимость и регистрации договора залога.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации договора займа денег с залогом жилого имущества в связи с несоответствием данного договора требованиям закона, установленным для договора залога.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 этого Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, являются существенными условиями договора о залоге. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из содержания договора займа денег под залог жилого имущества от 25 января 2010 года, заключенного между Грамотиным В.Г. и Сердюковой Л.А., залоговая стоимость предмета залога сторонами не определена, сведений об оценке предмета залога в денежном выражении договор не содержит.

При таких обстоятельствах, в связи отсутствием в названном договоре согласованной сторонами и определенной в денежном выражении оценки предмета залога, являющейся существенным условием такого договора, данный договор залога является незаключенным, и, соответственно, данный договор не может являться основанием для регистрации залога.

Кроме этого, в силу пункта 1 части 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 5 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке.

В нарушение названных норм материального права составленный между сторонами договор залога содержит условие о переходе предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, что в данном случае не допускается законом.

Доводы апелляционной жалобы Грамотина В.Г. о доказанности заключения договора залога от 25 января 2010 года со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2012 года по его иску к Сердюковой Л.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2012 года, которым установлено, что денежные средства передавались им ответчице под залог жилого имущества, необоснованные.

Предметом судебного исследования при рассмотрении данного иска являлся договор займа от 25 января 2010 года, заключенный между Грамотиным В.Г. и Сердюковой Л.А., и правоотношения сторон, возникшие из этого договора займа. Вопрос о заключении между сторонами договора залога, его действительности и наличии у истца права залога судом не исследовался.

Вывод суда об отказе Грамотину В.Г. в иске основан, в том числе, и на пропуске срока исковой давности, на применении которого настаивала ответчица.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что какое-либо соглашение о сроке регистрации договора займа с залогом недвижимости от 25 января 2010 года при составлении данного договора сторонами не достигнуто.

Из чего следует, что об обязанности государственной регистрации истец узнал с момента подписания этого договора, то есть с 25 января 2010 года.

Требование о регистрации договора направлено истцом в адрес ответчицы только 11 марта 2013 года.

Доказательств того, что Грамотин В.Г. до марта 2013 года предпринимал меры к осуществлению государственной регистрации договора не представлено.

С иском об устранении препятствий в государственной регистрации договора залога Грамотин В.Г. обратился 08 апреля 2013 года, спустя более 3-х лет после подписания договора.

Доказательств того, что у истца имелись уважительные причины, препятствующие ему обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин и отказе в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Грамотина В.Г. о начале течения срока исковой давности с 25 июля 2010 года, установленного договором займа срока возврата ответчицей долга, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грамотина В.Г. - без удовлетворения.