Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6381/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Вражевскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, штрафных санкций, судебных расходов по апелляционной жалобе Вражевского В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах БАНК" обратилось с иском к Вражевскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, штрафных санкций, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 10 декабря 2010 года между ОАО "Русь-банк" (в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русь-банк", протокол N ... от 01 июля 2011 года официальное наименование банка изменено на ОАО "Росгосстрах Банк") и Вражевским В.А. заключен кредитный договора N ... , согласно которому ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей на ... месяцев со сроком возврата до ... года, с уплатой ... % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 3.6. и 3.7 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся должником 10 числа каждого календарного месяца в сумме ... рублей.

Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на 18 июля 2013 года образовалась задолженность в размере ... рублей из них: основной долг ... рублей, начисленные проценты ... рубль, начисленные пени и штрафные санкции ... рублей.

Требование банка о погашении всей суммы задолженности заёмщиком не исполнены.

Решением суда от 30 августа 2013 года иск банка удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с Вражевского В.А. задолженность по кредитному договору N ... от 10 декабря 2010 года по основному долгу ... рублей, начисленным процентам ... рубль, начисленным пени и штрафным санкциям ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

В апелляционной жалобе Вражевский В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания начисленных пени и штрафных санкции в размере ... рублей и принятии нового решения в этой части об отказе в иске.

В обоснование жалобы указал, что, взыскивая с него штрафные санкции по кредитному договору N ... от 10 декабря 2010 года, суд не учел, что уплаченные им по данному договору проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета, которая не предусмотрена законом, полностью компенсировали банку последствия, вызванные нарушением им своих обязательств по договору, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежал снижению до 0 рублей.

Стороны, извещенные заблаговременно надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 1 части 1, абзацу 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором N ... от 10 декабря 2010 года, заключенным между ОАО "Русь-банк" (в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русь-банк", протокол N ... от 01 июля 2011 года официальное наименование банка изменено на ОАО "Росгосстрах Банк") и Вражевским В.А., последнему предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей на ... месяцев со сроком возврата до ... года, с уплатой ... % годовых за пользование кредитом

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика N ... в ОАО "Росгосстрах Банк" за период с 10 декабря 2010 года по 19 мая 2012 года.

В соответствии с пунктами 3.6. и 3.7 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся заемщиком 10 числа каждого календарного месяца в сумме ... рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и наличие задолженности по кредитному договору подтверждаются материалами дела.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2013 года составил ... рублей из них: основной долг ... рублей, начисленные проценты ... рубль, начисленные пени и штрафные санкции ... рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Вражевским В.А. обязательств по кредитному договору от 10 декабря 2010 года, суд обоснованно возложил ответственность на ответчика по досрочному погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу ... рублей и начисленным процентам ... рубль ответчиком не обжалуется.

Решение суда в части взыскания пени и штрафных санкций отвечает требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору согласно пункту 5.2 кредитного договора предусмотрена в виде пени в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с представленным в деле расчетом банка размер начисленных пени и штрафных санкции за несвоевременный возврат суммы основного долга и уплату процентов составил ... рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера пени, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления отрицательных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, и в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с ... рублей до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении неустойки в большем объеме, поскольку уплаченные им проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета, не предусмотренная законом, компенсировали негативные последствия, вызванные нарушением им своих обязательств по договору, не влекут отмены судебного постановления.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка. Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенным заемщиком нарушениям условий кредитного договора.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку это приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Каких-либо требований относительно комиссии за ведение ссудного счета сторонами не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Вражевского В.А. - без удовлетворения.