Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6478/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груниса И.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 5230/0153 Северо-Кавказского Банка Сбербанка России, Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской федерации по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств в счет погашения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа по частной жалобе Груниса И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2013 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грунис И.А. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 5230/0153 Северо-Кавказского Банка Сбербанка России, Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской федерации по Ставропольскому краю, после уточнения исковых требований, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет погашения стоимости облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом ... рублей в размере ... рублей и облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом ... рублей в размере ... рублей.

20 августа 2013 года исковое заявление Груниса И.А. принято к производству Октябрьским районным судом г. Ставрополя.

Определением суда от 16 сентября 2013 года гражданское дело по иску Груниса И.А. передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации.

В частной жалобе Грунис И.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что суд незаконно передал дело по подсудности.

Полагает, что данный иск подан им с соблюдением правил подсудности, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту своего жительства, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 19-06-14/6366 облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года относятся к гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", следовательно, по мнению истца, данные облигации следует рассматривать как банковский вклад.

К отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина применяются общие правила Закона о защите нрав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Грунис И.А. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 5230/0153 Северо-Кавказского Банка Сбербанка России, Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской федерации по Ставропольскому краю, после уточнения исковых требований, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной суммы в счет погашения стоимости облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года.

Из содержания искового заявления следует, что фактически требования заявлены истцом Грунисом И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с него за счет средств казны Российской Федерации в счет погашения стоимости облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом ... рублей в размере ... рублей и облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом ... рублей в размере ... рублей.

Министерство финансов Российской Федерации расположено по адресу: г. ...

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о подсудности данного спора Тверскому районному суду г. Москвы, по месту нахождения ответчика - Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о применении правил альтернативной подсудности, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, рассмотрении спора по месту жительства истца, поскольку возникшие правоотношения следует рассматривать, как вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", имеющиеся в наличии у граждан Российской Федерации облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года относятся к гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального, Закон о защите прав потребителей не регулирует отношения, возникающие между гражданами и государством относительно исполнения государственных долговых обязательств, поскольку Российская Федерация, принявшая на себя обязательства в отношении граждан - держателей облигаций, не выступает по отношению к ним в качестве продавца, исполнителя либо изготовителя.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Груниса И.А. - без удовлетворения.

ребования к ответчику К. фактически не заяв

также о том, что в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов действиями данного ответчика, являются необоснованными в силу следующего.