Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6759/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Савина А.Н.

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Долговой Е.Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2013 года о возврате частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Долгова Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ДНТ "Механизатор" и, уточнив их, просила признать незаконными действия ДНТ "Механизатор" и его председателя Петрова Г.В., выразившиеся в отключении 15 декабря 2012 года от электроэнергии ее дома N* по адресу: г. Ставрополь, ул. Механизатор-9, обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии, взыскании с ДНТ "Механизатор" в лице председателя Петрова Г.В. в пользу истца денежную сумму материального ущерба в размере * рублей в качестве возмещения расходов за приобретение средств, с помощью которых производилось освещение в доме в темное время суток, компенсации морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании Промышленного районного суда г. Ставрополя 28 июня 2013 года Долговой Е.Г. заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей работников-контролеров ДНТ "Механизатор" и членов правления по обстоятельствам указанных ею в исковом заявлении.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя суда от 28 июня 2013 года, занесенного в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства Долговой Е.Г. отказано.

Обжалуемым определением суда от 13 августа 2013 года возвращена подателю частная жалоба Долговой Е.Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя суда от 28 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Не согласившись с данным определением суда, Долговой Е.Г. подана частная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом было нарушено ее право на обжалование определений, вынесенных в судебном заседании, то есть на промежуточные судебные акты наряду с решением по делу и оснований к возврату ее частной жалобы не имелось.

Возражения, относительно доводов частной жалобы, не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы, представления.

Поскольку нормами гражданско-процессуального кодекса РФ не урегулирован вопрос о частных жалобах, поданных на определения суда, не подлежащих обжалованию в соответствии с требованиями ст. 331 ГПК РФ, то исходя из положения части 4 статьи 1 ГПК РФ подлежит применению норма права, регулирующая сходные правоотношения (аналогия закона).

Возвращая подателю частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению по делу, законодатель не предусмотрел возможность обжалования такого определения, а поэтому поданная Долговой Е.Г. частная жалоба на данное определение подлежит возврату лицу, подавшему жалобу, исходя из положений ч. 4 ст. 1 и ст. 324 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2013 года о возврате частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей -оставить без изменения, частную жалобу Долговой Е.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: