Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6756/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Шурловой Л.А.,Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Долговой Е.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2013 года

по исковому заявлению Долговой Е.Г. к дачному некоммерческому товариществу "Механизатор" о возложении обязанности возобновления электроснабжения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Долгова Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ДНТ "Механизатор" и, уточнив их, просила признать незаконными действия ДНТ в лице председателя Петрова Г.В., выразившиеся в отключении от электроэнергии 15 декабря 2012 года ее дома N*по адресу: г. Ставрополь, ул. Механизатор-9, обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии к ее домовладению, взыскании с ДНТ "Механизатор" в лице председателя Петрова Г.В. в пользу истца денежную сумму в размере * рублей в качестве возмещения расходов за приобретение средств, с помощью которых производилось освещение в доме в темное время суток, компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование иска указала, что она является инвалидом III группы, членом ДНТ "Механизатор" с 2004 года. Вышеуказанный жилой дом является ее единственным жильем. 15 декабря 2012 года по указанию председателя ДНТ Петрова Г.В. без предупреждения, в ее отсутствие была прекращена подача электроэнергии к ее дому, чем было нарушено ее право на пользование электроэнергией. Незаконные действия Петрова Г.В. мотивированы тем, что она 20 декабря 2011 года подала заявление о выходе из членов ДНТ, и ей предстояло в течение пяти дней заключить договор на пользование инфраструктурой ДНТ,а при отсутствии договора правление ДНТ оставляло за собой право на вынужденное ограничение подачи ресурсов на ее участок. С 20 декабря 2012 года ею направлялись заявления в адрес ДНТ "Механизатор" с просьбой выдать для ознакомления проект вышеуказанного договора с приложением расчета платежей, которые оставлены без ответа. Согласно п.10.2 Устава ДНТ "Механизатор" порядок заключения договора и сама форма договора утверждается общим собранием членов товарищества. Договор о порядке подачи электроэнергии между истицей и ответчиком заключен 04 апреля 2009 года на неопределенный срок, не расторгнут. После подачи заявления о выходе из состава товарищество продолжает принимать с нее оплату за электроэнергию. Отключение электроснабжения произошло в силу личных неприязненных отношений к ней со стороны председателя ДНТ, чем ей причинены моральные и физические страдания, оцениваемые в заявленной сумме.

Обжалуемым решением суда исковые требования Долговой Е.Г. удовлетворены в части. Суд обязал ДНТ "Механизатор" возобновить подачу электроэнергии к дому Долговой Е.Г., расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Механизатор-9 д.*. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Долгова Е.Г. просила решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить. В обоснование указала, что 28 июня 2013 года ею было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей электриков-контролеров ДНТ "Механизатор" и членов правления, в удовлетворении которого судом было незаконно отказано. Судом необоснованно не приняты во внимание, как доказательства по делу, показания свидетелей Шуликина А.Ю., Нарвыш В.И ... В качестве доказательств по делу ею представлена выписка о телефонных соединениях, свидетельствующая о том, что 15 декабря 2012 года председатель ДНТ Петров Г.В. сообщил о том, что ей была отключена подача электроэнергии и факт незаконного отключения подачи электроэнергии к ее дому в судебном заседании доказан. Незаконными действиями председатель ДНТ Петров Г.В. унизил ее честь и достоинство и ее исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, Долгова Е.Г. является собственником жилого дома и земельного участка N*, расположенных в ДНТ "Механизатор-9" г. Ставрополя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

04 апреля 2009 года между членом ДНТ "Механизатор" Долговой Е.Г. (дачник) и председателем ДНТ "Механизатор" (правлением) заключен договор N* о порядке подачи электрической энергии дачнику ДНТ "Механизатор".

15 декабря 2012 года подача электроэнергии в домовладение Долговой Е.Г. была прекращена, в связи с чем, инициирован настоящий иск.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Долгова Е.Г. указала на то, что 15.12.2012 г. без предупреждения и в ее отсутствие была прекращена подача электроэнергии к ее дому. Противоправными действиями ответчика по отключению подачи электроэнергии ей причинен материальный и моральный вред, оцениваемый в заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования Долговой Е.Г. в части обязания ДНТ возобновить подачу электроэнергии к домовладению и отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств неправомерных действий со стороны ответчика, и как следствие отказе во взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела. Тогда как, доводами апелляционной жалобы, правильность выводов суда не опровергнута.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Так, дачное товарищество в соответствии с заключенным договором энергоснабжения с энергоснабжающей организацией принимает энергию, в дальнейшем подается энергия через присоединенную сеть субабонентам, аккумулирует платежи за потребленную энергию у субабонентов - членов товарищества, оплачивает их энергоснабжающей организации. При этом осуществляет содержание энергохозяйства в пределах границ с сетевой организацией за дополнительную плату субабонентов (фактических потребителей).

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Указанное, по мнению судебной коллегии, а также положения ст.3,4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Оценивая правомерность требований Долговой Е.Г. о признании незаконными действия ДНТ "Механизатор", взыскании материального ущерба в размере * рублей и компенсации морального вреда в размере * рублей, суд в решении обоснованно исходил из того, что доказательств производства ответчиком прекращения подачи электроэнергии, неправомерности отключения ее подачи 15.12.2012 г., а также доказательств нарушения прав и интересов истца действиями ответчика, причинения морального вреда, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было. Вины в причинении ущерба истцу действиями ДНТ "Механизатор" в лице его председателя Петрова Г.В. судом не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 20 N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Сведений о принятии органами управления ДНТ каких-либо решений, касающихся порядка пользования членами ДНТ и третьими лицами коммунальными услугами, в материалах дела не имеется. Достоверных и надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о том, что прекращение/ ограничение подачи электроэнергии к садовому дому Долговой Е.Г. было произведено со стороны ДНТ "Механизатор", истцом не представлено. Сами по себе показания свидетелей, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возложил соответствующую обязанность на ДНТ "Механизатор" по устранению имеющегося повреждения и восстановления подачи электроснабжения к домовладению истца при фактическом отсутствии возражений со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба на приобретение средств для освещения дома в темное время суток и компенсации морального вреда, сводятся к тому, что по существу суд установил факт незаконного отключения ответчиком домовладения истца от сети энергоснабжения.

Однако, как видно по материалам дела удовлетворяя исковые требования Долговой Е.Г. в части возобновления подачи электроэнергии к ее домовладению, суд первой инстанции указал на фактическое отсутствие возражений со стороны ответчика по устранению имеющегося повреждения сети энергоснабжения, действия ДНТ в лице председателя Петрова Г.В. по факту отключения электричества 15.12.2012 г. незаконными не признавались. Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны, отмену постановленного решения не влекут в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам и представленным доказательствам, не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений закона, суд дал надлежащую оценка всем представленным в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела, и указал мотивы по которым он не принял во внимание те или иные доводы сторон.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ), не соглашаться с такой оценкой оснований у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2013 года

- оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: