Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6735/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Стрельниковой О.А.

на решение Предгорного районного суда от 25 сентября 2013 года по иску Мишечкина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Белоусову А.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мишечкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Белоусову А.Б. и, уточнив требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере * рублей, сумму утраты товарной стоимости ТС в размере * рублей, неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения исходя из 1/75 ставки 8.25% рефинансирования Центрального Банка РФ в размере * рублей за период с 25 января 2013 года по 31 мая 2013 года, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере * рублей, оценщика в размере * рублей, оформления доверенности в сумме * рублей, почтовых услуг в сумме * рублей, за услуги эвакуатора в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 19 декабря 2012 года в 17 часов 40 минут Белоусов А.Б. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21043 г/н * по ул. Никольской г. Ессентуки нарушил п.13 12 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС Лада-217130 "Приора" г/н *, принадлежащему истцу. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно отчету об оценке ущерба N28/13 размер материального ущерба по восстановлению ТС составил * рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС * рублей, размер утраты товарной стоимости * рублей. 25 января 2013 года он получил от ООО "Росгосстрах" денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ТС в размере * рублей, которая не покрывает его расходы на восстановление автомобиля, в связи с чем, страховой компании направлена претензия о доплате страховой сумм, ответа либо сумм доплаты не получил, чем нарушены его права потребителя.

Обжалуемым решением суда исковые требования Мишечкина В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ООО "Росгосстрах" Стрельникова О.А. просила решение суда в части взыскания морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, отменить, а также снизить размер оплаты услуг представителя до * рублей. В обоснование указала, что ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и Закон "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года имеют разный предмет правового регулирования. Недопустимо применение и взыскание с ответчика морального вреда и 50 % штрафа за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке к отношениям по ОСАГО. На основании п.2 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 30 дней, со дня получения им от потерпевшего документов обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает о наличии оснований к изменению решения суда в части взысканных судебных расходов на представителя, уменьшив их размер, и оставлении решения суда в остальной части без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, Мишечкину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 217130 "Приора", регистрационный номер *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2012 года г. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин: автомобиля "Лада Приора" г/н * под управлением Мишечкина В.В.,и ВАЗ 21043 г/н * под управлением Белоусова А.Б., в результате чего автомобилю "Лада Приора" причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 19 декабря 2012 года и постановлением об административном правонарушении. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21043 г/н * Белоусова А.Б. усматривались нарушения ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП Белоусова А.Б. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования на основании страхового полиса ОСАГО серии *.

Согласно акту о страховом случае N* от 16 января 2013 года страховая выплата истцу составила * рублей.

По отчету N 28/13, выполненного ООО Экспертное заключение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз", сделанному по заказу истца, стоимость материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа запасных частей и утраты товарной стоимости составила * рублей.

В судебном заседании представителем ООО "Росгосстрах" заявлено ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истца и согласно судебному экспертному заключению N311/11 от 02 сентября 2013 года ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (Нальчикский филиал), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Лада Приора", с учетом износа и утраты товарной стоимости ТС составила * рублей.

Данные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мишечкин В.В. сослался на недоплату страховой компанией страхового возмещения в размере * рублей, и как следствие, выплате в его пользу неустойки в размере * рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, стоимости утраты товарной стоимости ТС в размере * рублей, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования Мишечкина В.В., суд первой инстанции счел установленным, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составила * рублей, утрата товарной стоимости ТС * рублей и при выплате страховой компанией *рублей с ответчика ООО "Росгосстрах" надлежало довзыскать сумму страхового возмещения в размере * рублей. Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме с него подлежала взысканию неустойка в размере *рублей, а также штраф, компенсация морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль истца и при его недостаточности, у Мишечкина В.В. имелось право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2012 года мотивированны, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, дав заключению судебной экспертизы N 311/11 от 02.09.2013 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащую оценку в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований не доверять выводам, изложенным в выводах эксперта не имеется, ответчиками не оспорены и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК, пришел к обоснованному выводу о довзыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере * рублей. Данная сумма страхового возмещения сторонами не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г. утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в данном Постановлении дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере * рублей, денежной компенсации морального вреда в размере * руб., оснований для взыскания указанных сумм в меньшем размере не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны и противоречат вышеизложенным правовым нормам.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия считает верным вывод суда, а доводы жалобы несостоятельными, о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% присужденной суммы, поскольку требования потребителя о выплате в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены.

Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции и в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *рублей, полагая завышенными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Татаров П.М. по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг N86 от 17.04.2013 года. Расходы истца на оплату услуг представителя составили * рублей согласно квитанции N017773 от 25.04. 2013 года.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы -подача иска, представительство в суде, количество судебных заседаний-1, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает о завышенном размере взысканных расходов на представителя без учета вышеизложенных обстоятельств и находит возможным снизить их размер до 10 000 рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до *рублей являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 25 сентября 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Мишечкина В.В. расходов на представителя в размере 20000 рублей изменить, снизив их до 10000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: