Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6297/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Журавлевой О.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "РУСФИНАНС БАНК" (представитель Люлева Е.Д.) на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Баландиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Баландиной А. А. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченной комиссии, погашении просроченного кредита и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Баландиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.10.2009 в размере " ... " рублей, судебных расходов " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 01 октября 2009 года между сторонами заключен Кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму " ... " рублей. Условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов ответчик не исполнил.

Баландина А.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК" в котором просила признать недействительными условия кредитного договора от 01.10.2009г в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и о погашении кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами; взыскать уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере " ... " рублей; перевести сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере - " ... " рубля в счет погашения просроченного кредита; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере " ... " рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что 01 октября 2009 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей сроком на 36 месяцев под 11,67% годовых. Согласно условию договора за пользование кредитом ежемесячно удерживается комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита.

За период с 13.11.2009 по 13.07.2012 Баландиной А.А. в кассу банка вносились денежные средства. Сумма " ... " рублей банком направлена на оплату комиссии. Истец считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено законом, не является самостоятельной банковской услугой, не имеет потребительских свойств.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2013 года иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" и встречный иск Баландиной А.А. удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Баландиной А.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 01.10.2009 в размере " ... " рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Баландиной А.А. отказано.

В удовлетворении заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" о применении исковой давности отказано.

Суд признал недействительными условия кредитного договора от 01.10.2009 в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскал с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Баландиной А.А., расходы по оказанию юридических услуг в размере " ... " рублей; в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований Баландиной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РУСФИНАНС БАНК" Люлева Е.Д. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка, а так же в части удовлетворения встречного иска о взыскании компенсации морального вреда отменить, полагая, что судом неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору, а компенсация морального вреда взысканы судом без подтверждения факта его причинения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Баландина А.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Баландина А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "РУСФИНАНС БАНК", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, между сторонами 01.10.2009 заключен кредитный договор на сумму кредита " ... " руб. Сумма кредита зачислена на открытый в банке счет заемщика.

Согласно п.3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "РУСФИНАНС БАНК" Заемщику.

В соответствии с предварительным графиком платежей Баландина А.А. обязалась погасить за период с 13.11.2009 по 15.10.2012 проценты " ... " руб., основной долг " ... " руб., комиссию за ведение ссудного счета " ... " руб. Срок кредита 36 месяцев, ежемесячный платеж " ... " руб.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 307-310,810,811,819, ст.ст.167, 168, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.9 ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п.1 ст.1 ФЗ О бухгалтерском учете" и обоснованно исходил из наличия у заемщика задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также из ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляющего права потребителя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм закона, прав кредитора на получение всего полагающегося по кредитному договору и причинении убытков не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, которая возникает в силу закона. Однако, по условиям кредитного Договора, плата за ведение ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на обслуживание ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, действия кредитной организации по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежа в качестве обязательства заемщика нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя и влекут ничтожность кредитного договора в части, обязывающей заемщика вносить плату за ведение кредитором ссудного счета.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору из расчета ежемесячной суммы " ... " руб., установленной графиком платежей, являются несостоятельными.

Как установлено судом и не опровергнуто банком допустимыми доказательствами, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и является ничтожным.

В этой связи, суд правильно определил перечень денежных обязательств Баландиной А.А., состоящих из своевременной оплаты основного долга " ... " руб. и процентов за пользование кредитом " ... " руб., и пришел к выводу о том, что внесенные Баландиной А.А. денежные средства в общей сумме " ... " руб. фактически являлись оплатой основного долга и процентов по договору, однако, вследствие того, что часть этих средств в первую очередь была направлена на погашение незаконной комиссии за ведение ссудного счета, у Баландиной А.А. образовалась задолженность по независящим от нее обстоятельствам.

Вместе с тем, суд правильно указал, что поскольку последний платеж Баландина А.А. произвела 09.07.2012, у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп., по процентам " ... " руб. Данные выводы суда банком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда не основаны на нормах закона и противоречат материалам дела, свидетельствующим о факте нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом правильно установлено, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: