Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6299/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Журавлевой О.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Атанасова В.Г. Бойко И.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Атанасова В.Г. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Атанасов В.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) в котором просил признать недействительными (ничтожными), условия кредитного договора, об уплате заемщиком комиссий: за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента; а также взыскать расходы, понесенные по оплате комиссии за расчетное обслуживание, в размере " ... " рублей; расходы, понесенные по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере " ... " рублей; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере " ... " рублей; компенсацию за причиненный моральный вред, в размере " ... " рублей; расходы на представителя, в размере " ... " рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере " ... " рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11.03.2011 года между Атанасовым В.Г. и Национальном банком "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей на срок 36 месяцев. Согласно условиям договора Атанасов В.Г. ежемесячно уплачивал банку, комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43 % от суммы кредита (" ... "рублей), всего на сумму " ... " рублей, а также единовременно заплатил банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет, в размере " ... " рублей.

Истец считает, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено законом, не является самостоятельной банковской услугой, не имеет потребительских свойств.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд решил признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N " ... " от 11 марта 2011 г., заключенного между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Атанасовым В.Г. об уплате заемщиком комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ", в пользу Атанасова В.Г. расходы, понесенные по оплате комиссии за расчетное обслуживание, в размере " ... " рублей; расходы, понесенные по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца Атанасова В.Г. Бойко И.М. просил решение суда в части отказа удовлетворения требования о взыскании неустойки отменить как вынесенное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Атанасова В.Г. Бойко И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из дела видно, что 11 марта 2011 года между Атанасовым В.Г. и Национальном банком "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор " ... " на сумму " ... " рублей на срок 36 месяцев.

По условиям договора (п. 2.8) комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) составляет 1,43%, что составляет " ... " рублей. Согласно п. 2.16 сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составляет " ... " рублей.

Согласно истории операций по договору N " ... " от 11.03.11г. Атанасов В.Г. за период с 11.04.2011 года по 13.05.2013 года уплатил банку комиссию за расчетное обслуживание в сумме " ... " рублей, а также " ... " рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента.

12.03.2012 года истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 167, 168, 180, 819, 421, 422, 395 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Положение "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 26.03.2007 года N 302-П, и исходил из ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии за расчётное обслуживание кредита, ущемляющего права потребителя, возникновения у истца права на возврат денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещение судебных расходов.

Решение суда в части признания недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N " ... " от 11 марта 2011 г., об уплате заемщиком комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскания с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Атанасова В.Г. расходов, понесенных по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " рублей; расходов, понесенных по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере " ... " рублей; компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей; расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере " ... " рублей; а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка, как одна из форм гражданско-правовой ответственности, может наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. Однако никаких договорных отношений между истцом и ответчиком по возврату комиссии за обслуживание ссудного счета не заключалось, обязательства, принятые на себя банком по кредитному договору не нарушались.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Пунктами 1 и 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении искового требования.

Как усматривается из материалов дела, Атанасов В.Г. обратился к кредитору с заявлением о возврате оплаченных комиссий 12.03.2012г., десятидневный срок истек 22.03.2012, соответственно неустойка за просрочку возврата незаконно удержанных комиссий за период с 22.03.2012 года по 24.04.2013 года составляет " ... " рублей (" ... "+" ... ") х 3% х 398).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учётом уточненных исковых требований, в размере " ... " рублей (" ... " рублей (комиссия за расчетное обслуживание за период с 11.04.2011 года по 11.04.2013 г. + " ... " рублей (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента).

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, определенный судебной коллегией размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату оплаченных сумм комиссий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера штрафа, который с учетом взысканных в пользу потребителя сумм должен составлять " ... " рублей (" ... "+ " ... " + " ... "+ " ... "+ " ... ") x 50%, и в части взыскания с ответчика в пользу государства государственной пошлины, увеличив её до " ... " руб.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2013 в части отказа в удовлетворении искового требования Атанасова В.Г. о взыскании в его пользу с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) неустойки в размере " ... " рублей отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении искового требования.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Атанасова В.Г. неустойку в сумме " ... " рублей.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2013 в части взыскания с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Атанасова В.Г. штрафа в размере " ... " рублей, а также в части взыскания с ООО "Росгосстрах в доход государства государственной пошлины в размере " ... " рублей изменить, увеличив сумму штрафа до " ... " рубля, сумму государственной пошлины до " ... " руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: