Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Песоцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова П.Е., Мкртумяна М.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2012 года,

по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Захарову П.Е. Мкртумяну М.С. о признании строения самовольным, его сносе, и приведении земельного участка в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Захарову П.Е., Мкртумяну М.С. о признании строения самовольным, его сносе, и приведении земельного участка в первоначальное положение.

Свои требования мотивировали тем, что 17.01.2012 г. Захарову П.Е. и Мкртумяну М.С. Комитетом градостроительства г.Ставрополя выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом поз.1 по ГП (общая площадь-638,43 кв.м., площадь земельного участка 667,0 кв. м., количество этажей - 3 ед., строительный объем - 1810,2 кв. м.) со сносом всех строений.

Постановлением администрации г.Ставрополя от 07.06.2012 г. N 1605 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности" ответчикам по ул. ... в квартале ... изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:022319:80, площадью 667 кв.м. по ул. ... с "под многоквартирный жилой дом" на "размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения и гаражами".

15.08.2012 г. отделом по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства градостроительной деятельности министерства строительства и архитектуры Ставропольского края по требованию прокуратуры Октябрьского района Ставропольского края была проведена проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: г. Ставрополь, ул. ... Актом проверки установлены нарушения требований ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по содержанию документов к разрешению на строительство.

14.08.2012 г. инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края были составлены протоколы об административном правонарушении в области строительства в отношении Мкртумяна М.С. и протоколы в отношении Захарова П.Е., которыми установлены следующие правонарушения: отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, строительство на объекте ведется без разрешения на строительство, не представлено извещение о начале работ за семь рабочих дней до начала строительства в орган государственного строительного надзора. На момент проверки на объекте возведены подвальный и 4 надземных этажа, ведутся работы по устройству колон 4-го этажа.

16.08.2012 г. прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя был вынесен протест на разрешение на строительство от 17.01.2012 г.

17.08.2012 г. по протесту прокуратуры Октябрьского района г.Ставрополя решением комитета градостроительства г.Ставрополя разрешение на строительство от 17.01.2012 N 26309000-"00017-С" было отменено.

28.09.2012 г. специалистами комитета градостроительства города Ставрополя при осмотре объекта капитального строительства было выявлено, что на земельном участке ведутся работы по строительству многоквартирного жилого дома. Площадь, занимаемая строительством составляет примерно 850 кв.м. В зону застройки попадает земельный участок по ул. ... и земельный участок по ул. ... г. Ставрополя, разрешительных документов на застройку, которых ответчикам не выдавалось. На момент проведения осмотра возведено 7 надземных этажей. Строительство проводится без разрешительной документации.

В соответствии с решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 г. N 97 Об утверждении правил землепользования и застройки города Ставрополя", указанный земельный участок относится к зоне "Ж-И". Зона жилой застройки исторической части города, основным видом разрешенного использования которой является жилые многоквартирные дома этажностью до 5-ти этажей включительно, в том числе, со встроено-пристроенными помещениями.

Просят суд признать объект капитального строительства - незавершенный строительством объект многоэтажный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022319:383 по улице ... - улице ... г.Ставрополя самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность за свой счет снести указанное самовольное строение, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворенны.

В апелляционной жалобе Захаров П.Е., Мкртумян М.С. просят решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены.

Судебной коллегией установлено, что ответчики являлись сособственниками земельного участка с кадастровым номером 26:12:022319:80, площадью 667 кв.м по ул. Голенева,45 г.Ставрополя с видом разрешенного использования "под многоквартирный жилой дом".

Захарову П.Е. и Мкртумяну М.С. 17.01.2012 года Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя выдано разрешение N26309000-"00017-С" на строительство объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом поз.1 по ГП ( общая площадь 638,43 кв.м, площадь земельного участка 667,0 кв.м., строительный объем 1810,2 кв.м.) со сносом всех строений.

Постановлением администрации г.Ставрополя от 07.06.2012 года N1605 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:022319:80, площадью 667 кв.м по ул. ... с "под многоквартирный жилой дом" на "размещение многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения и гаражами".

15.08.2012 года отделом по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства градостроительной деятельности Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края по требованию прокуратуры Октябрьского района Ставропольского края проведена проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительства объекта по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

Актом проверки установлены нарушения требований ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по содержанию документов на строительство, а именно отсутствует раздел, содержащий сведения об инженерном оборудовании, отсутствует проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, нарушены требования ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ в части соответствия проектной документации требованиям градостроительного заключения земельного участка, проектируемое здание выходит за границы места допустимого размещения земельного участка, согласно схеме генерального плана в составе проектной документации проектируемое здание попадает в охранную зону инженерных коммуникаций (водопровода), указанную на чертеже градостроительного плана земельного участка, документ, подтверждающий согласование переноса инженерных сетей, не представлен. В пункте 3 "Рекомендации к проектным решениям" градостроительного заключения N235 от 06.02.2012 года указывается на необходимость согласования с Министерством культуры Ставропольского края.

16.08.2012 года прокуратурой Октябрьского района г.Ставрополя был вынесен протест N7-29-2012 на разрешение на строительство от 17.01.2012 года N 2609000-"00017-С".

17.08.2012 года по протесту прокуратуры г.Ставрополя указанное разрешение на строительство отменено.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований и доказанности факта допущенных в процессе строительства объекта нарушений градостроительной деятельности на основании выводов, содержащихся в акте проверки отдела по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства градостроительной деятельности Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, а также акта осмотра Комитета градостроительства г.Ставрополя от 28.09.2012 года N28-09/2012.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда носят предположительный характер и не подтверждены документально, допущенные нарушения в части переноса коммуникаций, и получения необходимых согласований подлежат устранению без сноса возводимого объекта капитального строительства, что районным судом учтено не было.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольное постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Градостроительным кодексом РФ.

Судом установлено, что Захаров П.Е. также являлся собственником:

земельного участка с кадастровым номером 26:12:022319:13, разрешенное использование - под объект торговли, площадью 37,0 кв.м по адресу: г.Ставрополь, ул. ... в квартале ... ;

земельного участка с кадастровым номером 26:12:022319:79, разрешенное использование ? под торгово-административное здание, площадью 182,0 кв.м., по адресу: г.Ставрополь, ул. ... ;

земельного участка с кадастровым номером 26:12:022319:78, разрешенное использование - под торгово-административное здание, площадью 15,0 кв.м, по адресу: г.Ставрополя, ул. ... ;

земельного участка с кадастровым номером 26:12:022319:59, разрешенное использование - под торгово-административное здание, площадью 42,0 кв.м., по адресу: г.Ставрополь, ул. ... ;

земельного участка с кадастровым номером 26:12:022319:54, разрешенное использование - под торгово-административное здание, площадью 13,0 кв.м, по адресу: г.Ставрополь, ул. ... ;

земельного участка с кадастровым номером 26:12:022319:52, разрешенное использование ? под торгово-административное здание, площадью 91,0 кв.м., по адресу: г.Ставрополь, ул ...

Соглашением об объединении земельных участок и определении долей в праве собственности на объединенный земельный участок, указанные земельные участки, а также земельный участок с кадастровым номером 26.12.022319:80, площадью 667 кв.м. по ул. ... г.Ставрополя были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 26:12:022319:383, площадью 1087 кв.м., с целевым использованием "под торгово-административное здание, для использования под объект торговли, под многоквартирный жилой дом".

В связи с чем, доводы Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя с нецелевом использовании земельного участка и осуществлении строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей без разрешительное документации, являются несостоятельными.

Судом установлено, что строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, осуществлялось на основании выданного разрешения с соблюдением целевого использования земельного участка, разработана и утвержден; проектная документация, получено градостроительное заключение N235 от 06.02.2012 года.

Согласно положительного заключения негосударственной экспертизы автономного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза: сфере строительства" ( свидетельство об аккредитации N 26-3-5-094-10) от 10.06.2013 года установлено, что в процессе проведения повторной негосударственной экспертизы ответчиками устранены выявленные недоработки и нарушения норм проектирования в проектной документации и проектная документация "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на перекрестке улиц ... и ... " соответствует техническим регламентам и результатам инженерных изысканий.

С учетом имеющихся у ответчика документов, ссылка истца на отмену полученного обществом разрешения на строительство само по себе не может являться основанием применения к застройщику санкции в виде сноса возводимого (незавершенного строительством) объекта. Ссылки истца на допущенные в ходе строительства нарушения градостроительных норм, в том числе увеличение параметров объекта, не подтверждены документально. Акты проверки, составленные в одностороннем порядке, такими доказательствами не являются. Неполучение ответчиками необходимых согласований по переносу инженерных коммуникаций и мнения Министерства культуры Ставропольского края не являются тем существенным нарушением, которое не может быть устранено в процессе строительства. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, орган местного самоуправления также не представил.

На основании вышеизложенного решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку по делу собраны все доказательства, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя в удовлетворении исковых требований к Захарову П.Е., Мкртумяну М.С. о признании объекта капитального строительства - незавершенный строительством объект многоэтажный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022319:383, по улице ... , улице ... в городе Ставрополе -самовольной постройкой; возложении обязанности на Захарова П.Е. и Мкртумяна М.С. за свой счет снести самовольное строение - незавершенный строительством объект многоэтажный жилой дом, и привести земельный участок с кадастровым номером 26:12:022319:383, по улице ... , улице ... в городе Ставрополе в первоначальное состояние; взыскании с Захарова П.Е. и Мкртумяна М.С. в доход государства государственную пошлину по ... рублей с каждого - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи