Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5493/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Сидоренко Т.Н.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года по делу

по иску Сидоренко Т.Н. к Дмитриеву Г.М. о признании права собственности на недвижимое имущество, разделе супружеского имущества;

по иску Дмитриева Г.М. к Сидоренко Т.Н. о разделе супружеского имущества,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Т.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным - ... ) к Дмитриеву Г.М., в окончательной редакции которого просила суд:

признать за нею право собственности на жилой дом литер ... с пристройками литеры ... , террасой литер ... , общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, хозяйственными постройками сараями литеры ... , сараем с подвалом литер ... , другими ограждениями и сооружениями и на земельный участок общей площадью ... с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ...

взыскать с Дмитриева Г.М. в её пользу:

- ... рублей - половину денежных средств, находящихся на счетах ответчика к моменту прекращения брачных отношений;

- ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

- ... рубля - расходы по оплате услуг кадастровой палаты;

- ... рублей - расходы по оплате услуг БТИ;

- ... рублей - расходы по оплате услуг адвоката;

признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Дмитриевым Г.М. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

В обоснование заявленных требований Сидоренко Т.Н. указала, что стороны фактически совместно проживали с марта 2001 года до 09.12.2006 года.

11.11.2006 года они приобрели вышеуказанный жилой дом, который оформили на Дмитриева Г.М. Для покупки дома стороны брали в ... кредит в сумме ... рублей, из которых ... рублей уплатили продавцу дома, ... рублей - за оформление дома, на ... рублей приобрели бытовую технику, остальные ... рублей вернули банку. В приобретенном жилом доме сделали ремонт, вселились в него, проживали одной семьей.

09.12.2006 года стороны вступили в зарегистрированный брак.

Считает, что в силу ст.ст.34,39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) вышеуказанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними в равных долях, поскольку в течение трех лет после вступления в брак стороны погасили кредит за счет совместно нажитых денежных средств, она получала доход от торгово-закупочной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а Дмитриев Г.М. работал в магазине "Эльдорадо".

По договору дарения от ... года Дмитриев Г.М. подарил ей ... долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок, о чем ... года Управлением Росреестра по СК ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Считает, что поскольку Дмитриев Г.М. распорядился своей супружеской долей по своему усмотрению, на основании п.1 ст.235 ГК РФ и договора дарения от ... года его право на ... долю в праве общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок прекратилось.

Соответственно, у неё возникло право на вышеуказанное недвижимое имущество полностью ( ... супружеская доля + ... подаренная доля), которое подлежит государственной регистрации на основании решения суда в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, запись в ЕГРП о государственной регистрации за Дмитриевым Г.М. права на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является недействительной.

Кроме того, на основании ст.38 СК РФ денежные средства, находящиеся на лицевых счетах Дмитриева Г.М. в Сбербанке России на момент прекращения семейных отношений в июне 2011 года в общей сумме ... рублей, подлежат разделу между ними в равных долях. Соответственно, ей причитается половина данной суммы, составляющая ... рублей.

Дмитриев Г.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным - ... ) к Сидоренко Т.Н., в окончательной редакции которого просил суд:

произвести между сторонами раздел совместно нажитого имущества, в том числе:

-выделить в его пользу всего имущества на сумму ... рублей, а именно: микроволновую печь " ... г" стоимостью ... рублей, стиральную машину-автомат " ... " стоимостью ... рублей, холодильник " ... " стоимостью ... рублей;

-выделить в пользу Сидоренко Т.Н. всего имущества на сумму ... рублей, а именно: набор кухонной мебели белого цвета (5 предметов) стоимостью ... рублей, газовую плиту ... стоимостью ... рублей, сплит-систему стоимостью ... рублей, пылесос "Самсунг" стоимостью ... рублей;

произвести между сторонами раздел совместно нажитого имущества на сумму ... рублей, а именно: газонокосилки " ... " стоимостью ... рублей, чайника " ... " стоимостью ... рублей, телевизора " ... " стоимостью ... рублей, спутниковой антенны и оборудования к ней (головка, ресивер, тарелка, крепление) стоимостью ... рублей;

произвести реальный раздел находящегося в общей долевой собственности сторон жилого дома, расположенного по адресу: ... в соответствии с вариантом N2 заключения строительно-технической экспертизы N01-02-13, а именно:

- ...

- ...

определить следующий порядок пользования приусадебным земельным участком:

- ...

- ...

- ...

взыскать с него в пользу Сидоренко Т.Н. разницу в стоимости долей в сумме ... рублей;

взыскать с Сидоренко Т.Н. в его пользу судебные расходы в сумме ... рублей, в том числе:

- ... рублей - по оплате государственной пошлины;

- ... рублей - по оформлению технических документов ГУП СК "Крайтехинвентаризация";

- ... рублей - по оформлению выписки из ЕГРП;

- ... рублей - по оформлению кадастрового паспорта;

- ... рублей - по оплате юридических услуг;

- ... рублей - по оплате строительно-технической экспертизы;

- ... рублей - расходы по оплате представительства адвоката.

В обоснование заявленных исковых требований Дмитриев Г.М. указал, что с ... года стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N ... Ипатовского района Ставропольского края от ... года брак расторгнут. От брака детей не имеют. В период брака супруги приобрели вышеуказанное движимое имущество. В период брака он подарил Сидоренко Т.Н. ... долю принадлежащего ему на праве личной собственности жилого дома и земельного участка по адресу: ... зарегистрировав за собою ... долю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. С мая 2010 года семейные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены, он стал проживать у своих родителей по другому адресу. Он неоднократно просил Сидоренко Т.Н. добровольно разделить совместно нажитое движимое имущество, а так же разделить в натуре объект общей долевой собственности - вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Но получил отказ и свои личные вещи, отправленные бывшей супругой на такси. На его претензию от 24.08.2012года с предложением трех вариантов возможного раздела Сидоренко Т.Н. заявила, что несмотря на то, что имеет в собственности жилой дом в ... , ни один из вариантов раздела её не устраивает. Договора о разделе общего имущества супругов они не заключали, Ссылаясь на ст.ст.34,39 СК РФ, ст.252 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Сидоренко Т.Н. настаивала на том, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены не с мая ... года, а с июня ... года, поэтому денежные средства на лицевых счетах ответчика подлежат разделу. Иск Дмитриева Г.М. признала частично: просила выделить ему, кроме перечисленного им, телевизор "Эленберг" стоимостью ... рублей и газонокосилку "Хамерайт" стоимостью ... рублей, а ей выделить, кроме перечисленного им, спутниковую антенну и оборудование к ней, стоимостью ... рублей. В удовлетворении требований о разделе жилого дома и земельного участка просила отказать.

Дмитриев Г.М. требования Сидоренко Т.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением суда от 24.06.2013 года иски Сидоренко Т.Н. и Дмитриева Г.М. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Дмитриева Г.М. в пользу Сидоренко Т.Н. ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко Т.Н. отказать;

взыскать с Дмитриева Г.М. в пользу государства государственную пошлину в сумме ... рублей;

произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества между Дмитриевым Г.М. и Сидоренко Т.Н.;

выделить в пользу Дмитриева Г.М. всего имущества на сумму ... рублей, а именно: микроволновую печь " ... " стоимостью ... рублей, стиральную машину-автомат " ... " стоимостью ... рублей, холодильник " ... " стоимостью 11000 рублей; газонокосилку " ... " стоимостью ... рублей, телевизор " ... " стоимостью ... рублей;

выделить в пользу Сидоренко Т.Н. всего имущества на сумму ... рублей, а именно: набор кухонной мебели белого цвета ( ... ) стоимостью ... рублей, газовую плиту " ... " стоимостью ... рублей, сплит-систему стоимостью ... рублей, пылесос " ... " стоимостью 1500 рублей, чайник " ... " стоимостью ... рублей, спутниковую антенну и оборудование к ней стоимостью ... рублей;

произвести реальный раздел, находящегося общей долевой собственности сторон жилого дома, расположенного по адресу: ... в соответствии с вариантом N2 заключения строительно-технической экспертизы:

- ... ;

- ... ;

... :

- ... ;

- ... ;

- ... ;

взыскать с Дмитриева Г.М. в пользу Сидоренко Т.Н. разницу в стоимости выделенных каждому долей в сумме ... рублей;

взыскать с Сидоренко Т.Н. в пользу Дмитриева Г.М. расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей;

в остальной части в удовлетворении требований Дмитриева Г.М. к Сидоренко Т.Н. отказать.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, о взыскании в её пользу ... рублей ( ... части денежных средств на счете Дмитриева Г.М. на момент прекращения семейных отношений), в части включения в раздел супружеского имущества газовой плиты, в части удовлетворения требований Дмитриева Г.М. о реальном разделе супружеского имущества, в части взыскания с неё в пользу Дмитриева Г.М. судебных расходов, Сидоренко Т.Н. в апелляционной просит решение суда в указанной части отменить или изменить, вынести новое решение. Приведя в обоснование жалобы доводы, аналогичные указанным в своем иске, Сидоренко Т.Н. так же указала, что считает незаконным вывод суда о том, что, заключая сделку дарения принадлежащей ему ... доли недвижимого имущества, Дмитриев Г.М. фактически произвел раздел супружеского имущества. Полагает, что Дмитриев Г.М. произвел отчуждение и прекратил в порядке ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности на ... принадлежащего ему имущества, следовательно, ей должно принадлежать не менее 3/4 долей спорного домовладения. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Солоповой Я.Ю. и Сусловой О.Ф., подтвердившим её доводы о прекращении фактических семейных отношений между сторонами в июне ... года. В связи с этим суд необоснованно не включил в состав супружеского имущества находящиеся по состоянию на июнь ... года вклады на счетах Дмитриева Г.М., находящиеся которые он снял и распорядился ими. Газовая плита, так же необоснованно включена в состав совместно нажитого имущества, так как она является предметом благоустройства и неотъемлемой частью кухни, которая выделена судом в её собственность. Апеллянт не согласна с вариантом N2 заключения эксперта, положенного в основу решения, так как в соответствии с этим вариантом ей в собственность выделен неблагоустроенная часть жилого дома, в которой ей необходимо за свой счет провести строительные работы по благоустройству, а так же подключить газ и воду, установить сантехнику, сделать отопление и канализацию. Вариант 2 раздела неприемлем без несоразмерного ущерба хозяйственного назначения. С вариантом N1 раздела так же не согласна, так как он представляет собой определение порядка пользования жилого помещения, о чем сторонами заявлено не было. Считает, что реальный раздел спорного жилого дома технически не возможен.

В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу Дмитриев Г.М. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Сидоренко Т.Н. и представителя Дмитриева Г.М. по доверенности Перцукову Е.Н., в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из существа положения вышеуказанных норм закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака режим совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

По договору купли-продажи от ... года ( ... ) Дмитриев Г.М. приобрел у Кожушко М.И. в собственность жилой дом с четырьмя пристройками и террасой, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой - ... кв.м с хозяйственными постройками: четыре сарая, подвал, другие ограждения и сооружения, и земельный участок из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ... , расположенные по адресу ... (далее - жилой дом и земельный участок, спорное недвижимое имущество).

С ... года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супруги приобрели вышеуказанное движимое имущество.

По договору дарения от ... года Дмитриев Г.М. подарил Сидоренко Т.Н. ... долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка ( ... ), о чем Сидоренко Т.Н. ... года Управлением Росреестра по СК выданы свидетельства о государственной регистрации права ...

В собственности Дмитриева Г.М. осталась ... доля вышеуказанных жилого дома и земельного участка, о чем ... года Управлением Росреестра по СК ему выданы свидетельства о государственной регистрации права ...

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ипатовского района Ставропольского края от 18.11.2011 года брак между сторонами расторгнут

... года Дмитриев Г.М. направил Сидоренко Т.Н. претензию с предложением заключить соглашение о добровольном разделе жилого дома и земельного участка, собственниками которых они являются, по одному из трех предложенных вариантов ... )

Разрешая требования Сидоренко Т.Н. о признании за нею права собственности на жилой дом и земельный участок, правильно основываясь на положениях ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ, ст.254 ГК РФ, на объяснениях сторон, показаниях свидетелей, анализе представленных письменных доказательств, определив возникшие между сторонами правоотношения, юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, правильно установив, что жилой дом и земельный участок приобретен в собственность Дмитриевым Г.М. до вступления в брак, между супругами в период брака договор об установлении иного режима собственности на приобретенное в период брака движимое и недвижимое имущество не заключался, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что на жилой дом и земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку спорные жилой дом и земельный участок приобретены Дмитриевым Г.М. на заемные средства (ипотечный кредит), которые стороны погашали в период брака; Дмитриев Г.М. подарил Сидоренко Т.Н. по её просьбе 1/2 долю спорного недвижимого имущества, "исходя из того и признавая тот факт, что указанное имущество является совместным супружеским имуществом; дарение Дмитриевым Г.М. ... доли спорного недвижимого имущества Сидоренко Т.Н. "свидетельствует об узаконивании существующего положения о том, что Дмитриев Г.М. добровольно, без соответствующего судебного решения, признал за Сидоренко Т.Н. право на половину супружеского имущества".

Между тем, в исковом заявлении Дмитриева Г.М. не содержатся доводы о признании им факта принадлежности сторонам спорного недвижимого имущества на праве общей совместной собственности супругов. Напротив, истец указал, что после передачи им в дар Сидоренко Т.Н. 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, приобретенные им до брака, указанное имущество является объектом общей долевой собственности сторон. В настоящее время у него возникла необходимость реального раздела этого имущества между двумя собственниками, о чем им в порядке досудебного урегулирования спора направлена в адрес Сидоренко Т.Н. претензия с предложением заключить соглашение о разделе, предложено три варианта раздела.

В ходе судебного разбирательства Дмитриев Г.М. не заявлял о принятии судом признания иска Сидоренко Т.Н., а суд не принимал такое признание в порядке ст.39 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, и не разъяснял ему последствия такого признания, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Напротив, Дмитриев Г.М. не признавал иск Сидоренко Т.М. в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать.

Суду следовало применить положения ст.36 СК РФ, п.2 ст.256 ГК РФ, в соответствии с которыми к имуществу, не входящему в состав совместной собственности супругов, а принадлежащему каждому их них, относится имущество, полученное одним их супругов до брака. Соответственно, таким имуществом каждый супруг вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться. При разделе общей собственности супругов и определении их долей это имущество не учитывается.

Доводы иска Сидоренко Т.Н. о том, что для приобретения спорного недвижимого имущества стороны обратились в ОСБ N ... г.Ипатово, где получили ипотечный кредит, не нашли своего доказательственного подтверждения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела по ходатайству представителя Дмитриева Г.М. копия кредитного договора N ... от ... года, по которому ОАО "Сбербанк России" в лице Ипатовского ОСБ N ... предоставил Дмитриеву Г.М. кредит в сумме ... рублей на приобретение объекта недвижимости: ...

То обстоятельство, что Сидоренко Т.Н. выступила одним из поручителей по данному кредитному договору, само по себе не означает, что кредит получили обе стороны с намерением приобрести в общую совместную собственность спорное недвижимое имущество.

Из пунктов 2,3,4 договора дарения от ... года следует, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат только продавцу Дмитриеву Г.М. и не обременены правами третьих лиц, что свидетельствует о том, что Дмитриев Г.М. распоряжался частью объекта недвижимости, принадлежащего полностью ему.

В основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые должны быть оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными, надуманными и подлежащими отклонению доводы иска и жалобы Сидоренко Т.Н. о том, что в результате сделки дарения Дмитриев Г.М. распорядился своей супружеской долей по своему усмотрению, прекратив своё право на эту долю, а у неё, соответственно, возникло право на это недвижимое имущество полностью ( ... супружеская доля ... подаренная доля).

Соглашаясь с решением суда об отказе Сидоренко Т.Н. в удовлетворении требования о признании за нею права собственности на жилой дом и земельный участок, судебная коллегия считает необходимым оставить данное решение без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что совместным имуществом Сидоренко Т.Н. и Дмитриева Г.М. нажитым в период брака, являются спорные жилой дом и земельный участок; совершая сделку дарения ... спорных жилого дома и земельного участка, Дмитриев Г.М. распорядился своей супружеской долей в совместно нажитом имуществе.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации, отвод эксперту сторонами заявлен не был. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению.

Заключение эксперта ООО "МУП Капитал-Сервис" N01-02-13 от 30.05.2013 года с предлагаемыми вариантами реального раздела общего имущества между сторонами и порядка пользования общим имуществом оценено судом первой инстанции в соответствии с требования ч.3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами.

Выражая, по сути, несогласие с экспертным заключением, Сидоренко Т.Н., тем не менее, не заявила в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доказательств, опровергающих экспертные заключения, Сидоренко Т.Н. в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием эксперта, имеющего значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовал материалы дела и непосредственно предмет спора.

Суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что режим общей собственности супругов распространяется на вышеуказанное движимое имущество, которое верно разделено между сторонами на основании ч.3 ст.38 СК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неверно разделены между сторонами денежные средства на депозитных счетах в банках, открытые в период брака на имя Дмитриева Г.М., отклоняются судебной коллегией, как направленные на иную оценку доказательств.

Из решения мирового судьи судебного участка N3 Ипатовского района Ставропольского края от 18.11.2011 года о расторжении брака следует, что в ходе судебного разбирательства по данному спору Дмитриев Г.М. признавал факт прекращения супружеских отношений с июня ... года.

При разрешении настоящего спора суд посчитал недоказанным Дмитриевым Г.М. факт прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с Сидоренко Т.Н. до июня ... года и, признав общим совместно нажитым имуществом денежные средства, находящиеся на момент расторжения брака на депозитных счетах Дмитриева Г.М. в банках в размере ... рублей, правомерно произвел раздел этого имущества в равных долях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта.

В остальной части решение суда никем не обжаловано. Необходимости в выходе за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы на основании абз.2 ч.2 ст.327? ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение от 24.06.2013 года соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Т.Н. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части этого же решения выводы суда о том, что совместным имуществом Сидоренко Т.Н. и Дмитриева Г.М. нажитым в период брака, являются жилой дом и земельный участок по адресу: ... ; совершая сделку дарения ... доли спорных жилого дома и земельного участка, Дмитриев Г.М. распорядился своей супружеской долей в совместно нажитом имуществе.

Председательствующий

Судьи