Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6390/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Тюрнина В.Ф.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2012 года, удовлетворены исковые требования Голубцовой И.Д., Луцкевич Е.В. к Тюрнину В.Ф., Карповой М.Я., Морозову А.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от ... года.

Голубцова И.Д. И.Д. и Луцкевич Е.В. обратились в суд с заявлением, (впоследствии уточненным), в котором просили взыскать с Тюрнина В.Ф., Карповой М.Я., Морозова А.В. судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обжалуемым определением суда от 11.09.2013 года заявление удовлетворено частично, судом постановлено:

взыскать с Тюрнина В.Ф., Карповой М.Я., Морозова В.А. в пользу Голубцовой И.Д. судебные расходы:

-по оплате услуг представителя в сумме по ... рублей с каждого;

-по оплате госпошлины в сумме по ... рублей с каждого.

взыскать с Тюрнина В.Ф., Карповой М.Я., Морозова А.В. в пользу Луцкевич Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по ... рублей с каждого.

В частной жалобе Тюрнин В.Ф. просит обжалуемое определение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, и в удовлетворении заявления отказать. Считает, что вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению не иначе как посредством постановления дополнительного решения по настоящему делу, тогда как 16.04.2013 года процессуальный срок для вынесения дополнительного решения суда истёк.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, для представления интересов в суде между истцами Голубцовой И.Д. Луцкевич Е.В. и Атрощенко С.В. заключены договоры на оказание юридических услуг от 20.08.2012 года. В соответствии с пунктом 4 указанных договоров каждый истец оплатил исполнителю Атрощенко С.В. по ... рублей вознаграждения ( ... рублей - стоимость услуг по договору в суде первой инстанции, ... рублей - в апелляционной инстанции) каждая, что подтверждается актом от 26.12.2012 года. Атрощенко С.В. принимал участие во всех судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что истицей Голубцовой И.Д. при подаче иска оплачена госпошлина в размере ... рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов Голубцовой И.Д., Луцкевич Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение должно было быть принято на основании ходатайств истцов в процессе судебного разбирательства до принятия решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст.ст.198,201,224 ГПК РФ, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении рассматривается и разрешается в судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены:

либо при вынесении решения (ст.198);

либо посредством постановления дополнительного решения (ст.201);

либо путем принятия соответствующего определения (ст.ст.104,224).

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть решен определением суда (ст.104 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции на основании ст.104 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на имеющихся материалах и не противоречит требованиям ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Тюрнина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: