Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6357/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Лапицкого Р.В.

на определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Яицкого К.Д. к Камаляну С.В., Лапицкому Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яицкий К.Д. обратился в суд с иском к Камаляну С.В., Лапицкому Р.В., в котором просил истребовать из незаконного владения Лапицкого Р.В. нежилое помещения, расположенное по адресу ... , переданное ему по договору купли-продажи от ...

Определением от 05.09.2013 года частично удовлетворено заявление Яицкого К.Д, о принятии мер по обеспечению иска, судом постановлено: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационный действия в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения ...

В частной жалобе Лапицкий Р.В. с определением судьи не согласен, указывает, что при принятии мер по обеспечению иска по делу судом преждевременно рассмотрены обстоятельства и доказательства по делу, то есть суд, принимая определение, вынес суждение по существу дела прежде, чем ознакомился с материалами дела и имеющимися по делу судебными актами, и выслушал позиции сторон по делу, что недопустимо и также нарушает его (Лапицкого Р.В.) права и охраняемые законом интересы. Обеспечительные меры в данном случае не обеспечивают собой разрешение спорной ситуации по существу, явились механизмом воздействия Яицкого К.Д. воспрепятствования Камаляну С.В., следовательно, и Лапицкому Р.В., распоряжаться собственным недвижимым имуществом, а в настоящий момент препятствуют законному собственнику и добросовестному приобретателю Лапицкому Р.В. осуществлять его права по распоряжению своим имуществом, чем нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения судебного решения по данному гражданскому делу, необходимо принять соответствующие обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета, поскольку в настоящее время существует вероятность того, что Лапицкий Р.В. осуществит отчуждение спорного имущества, что в значительной степени затруднит исполнение решения по настоящему делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление сторон о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры в виде арестов и запретов в отношении имущества применяются по заявлению истца лишь в случае представления доказательств наличия у него имущественных требований.

Предметом настоящего спора является нежилое помещение ...

Заявленное виндикационное требование является имущественным, так как влечет за собой изменение имущественного положения сторон. Указанные выше обстоятельства и представленные истцом доказательства дают достаточные основания полагать о наличии имущественных притязаний истца к ответчикам.

Не исключено, что к моменту исполнения решения суда ответчик Лапицкий Р.В. может произвести отчуждение указанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен по данному делу, так как в случае принятия решения об истребовании имущества из владения ответчика, спорное недвижимое имущество будет находиться в фактическом владении и пользовании иных лиц.

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют его исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права Лапицкого Р.В., а посему отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда от 06.09.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Лапицкого Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: