Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6207/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Поддубной Т.Н.

на определение судьи Благодарнеского районного суда Ставропольского края от 27.09.2013 года об оставлении без движения искового заявления Поддубной Т.Н. к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Поддубная Т.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Н.В., с которой просила взыскать в свою пользу ... рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от ... года.

Определением судьи от 27.09.2013 года данное исковое заявление оставлено без движения, истице предоставлен срок для устранения выявленных недостатков - до 11.10.2013 года.

В частной жалобе Поддубная Т.Н. с определением судьи не согласна, указывает, что ею были соблюдены все требования, установленные ст.131,132 ГПК РФ для обращения в суд, а действия судьи следует квалифицировать как препятствие к правосудию.

Письменных возражений на частную жалобу Поддубной Т.Н. не поступило.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален.

Согласно п.п.4-6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае невыполнения указания судьи в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Поддубной Т.Н. определением суда от 27.09.2013 года оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, в частности, в заявлении неверно указано имя истицы, а копии документов, приложенных к исковому заявлению, заверены лицом, не имеющим права удостоверять указанные копии.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, у судьи имелись препятствия к возбуждению гражданского дела и, соответственно, предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения и предоставления истице срока для устранения отмеченных недостатков.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя о том, что копии документов, приложенных к иску, имеются у ответчика, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права Поддубной Т.Н. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27.09.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Поддубной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: