Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5954/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Ясаева И.М,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 августа 2013 года по иску Ясаева И.М. к Тирону М.А. о взыскании суммы займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ясаев И.М. обратился в суд с иском к Тирону М.А., в котором просил взыскать с Тирона М.А. в его пользу:

... рублей долга по договору займа;

... рублей расходов по оплате государственной пошлины;

... рублей расходов по удостоверению доверенности;

... рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года он отдал в долг ответчику ... рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ... года. Согласно договоренности ответчик обязался вернуть долг в полном объеме до ... года, но не вернул, скрывается от него и не отвечает на его телефонные звонки. Настоящий иск подан по месту фактического проживания ответчика по адресу: г.Ставрополь, пер.Макарова,8, корп.1, кв.54.

Ссылаясь на положения ст.ст.807,809,810,811 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Степаненко И.В., поддержав иск, дополнительно пояснила, что в результате ДТП Тирон М.А. повредил автомобиль УАЗ, принадлежащий истцу, в связи с чем Тирон М.А. выдал истцу расписку, в которой обязался выплатить истцу денежные средства за поврежденный УАЗ. В силу служебных и дружески отношений стороны не стали оформлять договор займа должным образом. Впоследствии ответчик вернул истцу ... рублей, что свидетельствует о признании им долга. Затем ответчик скрылся, его место жительства стало известно истцу от Журавлева А.Г.

Решением суда от 01.08.2013 года в удовлетворении иска Ясаева И.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ясаев И.М. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. В частности, апеллянт указывает, что Тирон М.В. взял взаймы деньги для ремонта поврежденного им автомобиля, о чем сам по собственной инициативе указал в расписке. Сторонам не было известно о том, как правильно составить расписку, однако при ее заключении требования ст.808 ГК РФ сторонами соблюдены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что расписка от 16.07.2012 года по своему содержанию не является договором займа, по его мнению, является необоснованным. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тирон М.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Ясаева И.М. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Согласно расписке от 16.07.2012 года, Тирон М.А. обязуется: "до ... года выплатить Ясаеву И.М. сумму в размере ... в счет возмещения поврежденного в ДТП в сентябре 2011 года автомобиля ... , который я взял у него в эксплуатацию в июле 2011 года".

Согласно расписке от 10.08.2012 года, Ясаев И.М. получил " ... года от гр.Тирон М.А. ... рублей в счет погашения долга за испорченное личное имущество, автомобиль ... ".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.807,808,810,811, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), на основании объяснений представителей сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из содержания расписки от 16.07.2012 года не усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора займа, поскольку существенные условия договора займа, такие как: передача в собственность заемщику денег, указание на то, что заемщик обязуется их возвратить в равном количестве, в представленной суду расписке отсутствуют; данная расписка по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим наличие договора займа между истцом-займодавцем и ответчиком-заемщиком; данной распиской, при условии, что она подписана ответчиком, подтверждено иное обязательство, имевшееся между сторонами, что подтверждается и представителем истца по доверенности Степаненко И.В. в судебном заседании; оснований взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 65000 рублей не имеется; и постановил вышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих исковых требований Ясаев И.М. ссылается на возникшие между сторонами правоотношения займа и обстоятельства ненадлежащего исполнения Тироном М.А. договорных обязательств по возврату заемных денежных средств.

Данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Частью 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки не лишает стороны в случае спора ссылаться на письменные и другие доказательства.

Анализ вышеизложенных норм права показывает, что независимо от того, соблюдена ли была сторонами обязательная письменная форма договора займа, последний считается заключенным в момент выдачи займодавцем денежных средств заёмщику. При этом выдача денег не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Договор займа, заключенный в соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, кроме свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленная истцом расписка от 16.07.2012 года не является долговым документом, выданным ответчиком Тироном М.А. истцу Ясаеву И.М. в доказательство наличия заемных обязательств Тирона М.А. перед Ясаевым И.М. и не удостоверяет передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы, поэтому не может быть квалифицирован как договор займа, заключенный между гражданами, соответствующий требованиям ст.808 ГК РФ.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста расписок от ... года, от ... года усматривается, что сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по своей правовой природе являются деликтными отношениями, регулируемыми нормами главы 59 ГК РФ, а не договорными правоотношениями займа, регулируемыми нормами главы 42 ГК РФ.

В частности, из буквального толкования значения слов, содержащихся в расписке от ... года, следует, что Тирон М.А. обязался возместить Ясаеву И.М. имущественный вред, якобы причиненный повреждением автомобиля ...

Кроме того, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что расписку от ... года собственноручно составлял и подписывал именно привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Тирон М.А., а не иное лицо.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327?, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясаева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи