Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6948/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Асатурова Б. А.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года об удовлетворении заявления Гичян Н. П. об отсрочке исполнения решения Кисловодского городского суда от 26 февраля 2013 года

по иску Гичян Н. П. к Асатурову Б. А., Асатуровой Н. А. о выделе в натуре помещений, земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности, об обязании регистрации жилого дома, земельного участка;

по встречному иску Асатурова Б. А. к Гичян Н. П. о выделе в натуре помещений в жилом доме, земельного участка, о взыскании денежной компенсации в размере ... рублей, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от 26 февраля 2013 года произведен раздел домовладения и земельного участка по адресу: г. Кисловодск, ул. ...

В собственность Гичян Н. П. выделены:

- жилой дом литер "А", состоящий из помещений N 1 (жилая комната) площадью 9, 3 кв. м., N 2 (жилая комната) площадью 8, 9 кв. м., N 3 (кухня) площадью 10, 1 кв. м., N 4 (душевая) площадью 1, 5 кв. м., N 5 (туалет) площадью 2, 9 кв. м., N 6 (подвал) площадью 34, 3 кв. м., N 7 (жилая комната) площадью 23, 5 кв. м., N 8 (жилая комната) площадью 7, 3 кв. м., N 9 (жилая комната) площадью 8, 9 кв. м., N 10 (кухня) площадью 10, 2 кв. м., N 11 (санузел) площадью 3, 3 кв. м., N 12 (веранда) площадью 18, 1 кв. м.;

- навес литер "Г-1";

- сарай литер "Г-2";

- земельный участок по ул. ... г. Кисловодска от общей площади ... кв. м. площадью ... кв. м. в границах в соответствии с приложением N 9 заключения строительно-технической экспертизы N ... от 25.02.2013 года.

В собственность Асатурову Б. А. выделены:

- жилой дом литер "В", состоящий из помещений: N 1 (подвал) площадью 13, 6 кв. м., N 2 (жилая комната) площадью 14, 4 кв. м., N 3 (жилая комната) площадью 13, 9 кв. м., N 4 (веранда) площадью 5, 7 кв. м., N 5 (кухня) площадью 12, 8 кв. м., N 6 (кухня) площадью 3, 4. кв. м., N 7 (ванная) площадью 2, 6 кв. м., N 8 (туалет) площадью 1, 7 кв. м., N 9 (подвал) площадью 3, 5 кв. м., N 10 (вход в подвал) площадью 2, 6 кв. м.;

- сарай-навес литер "Д";

- земельный участок по ул. ... г. Кисловодска от общей площади ... кв. м. площадью ... кв. м. в границах в соответствии с приложением N 9 заключения строительно-технической экспертизы N ... от 25.02.2013 года.

Этим же решением суд прекратил право Гичян Н. П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "В" по ул. ... г. Кисловодска и в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок, а также право Асатурова Б. А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" по ул. ... г. Кисловодска и в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.

С Асатурова Б. А. в пользу Гичян Н. П. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей и отказано во взыскании с Гичян Н. П. в пользу Асатурова Б. А. денежной компенсации в сумме ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 года указанное решение суда в части отказа в иске Асатурову Б. А. во взыскании с Гичян Н. П. денежной компенсации в сумме ... рублей отменено с принятием нового решения о взыскании с Гичян Н. П. в пользу Асатурова Б. А. денежной компенсации в размере ... рублей и отказе Асатурову Б. А. во взыскании с Гичян Н. П. денежной компенсации в оставшейся сумме ... рублей.

В остальной части указанное решение Кисловодского городского суда от 26 февраля 2013 года оставлено без изменений.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК от 27.06.2013 года на основании исполнительного листа, выписанного в соответствии с указанными выше решением и апелляционным определением, было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника Гичян Н. П. в пользу взыскателя Асатурова Б. А. денежной компенсации в размере ... рублей.

09 июля 2013 года Гичян Н. П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения в части взысканной с нее в пользу Асатурова Б. А. денежной компенсации в размере ... рублей путем ежемесячного взыскания с нее по ... рублей в счет исполнения судебного акта.

В судебном заседании 22 августа 2013 года полномочный представитель Гичян Н. П. - Шевченко Н. Ю. заявила ходатайство с просьбой не рассматривать заявление ее доверительницы о рассрочке исполнения решения суда от 26 февраля 2013 года и принять к производству суда заявление Гичян Н. П. об отсрочке исполнения решения Кисловодского городского суда от 26 февраля 2013 года до 30 декабря 2013 года для возможности обращения в Верховный Суд РФ за защитой нарушенных прав, которое удовлетворено судом.

В обоснование своего заявления об отсрочке исполнения судебного решения Гичян Н. П. указала, что судом апелляционной инстанции с нее взыскана слишком значительная денежная сумма, которую она с учетом ее пожилого возраста, постоянно ухудшающимся состоянием здоровья и скудным источником финансирования - пенсии в ... рублей, сразу в полном объеме выплатить не может, поскольку и без того вынуждена обращаться за финансовой помощью к родственникам. Сослалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 года грубо нарушены ее гражданские права и социальная справедливость, она намерена его обжаловать, обратиться в суд надзорной инстанции, в органы СМИ, прокуратуру, к Президенту РФ и в Европейский Суд по правам человека для защиты ее нарушенных прав от корыстных намерений ее соседа Асатурова Б. А. Указала, что изначально из-за юридической неграмотности обратилась к некомпетентным специалистам, которые при составлении иска и защите ее интересов некорректно сформулировали требования со ссылкой на неправильные нормы материального права. Для защиты ее нарушенного права ей необходимо подать жалобу на апелляционное определение от 14 мая 2013 года, срок для подачи которой истекает 14 ноября 2013 года, для чего ей необходима отсрочки в его исполнении до 30 декабря 2013 года.

Определением Кисловодского городского суда от 03 сентября 2013 года заявление исполнение решения Кисловодского городского суда от 26 февраля 2013 года отсрочено до 30 декабря 2013 года.

В частной жалобе Асатуров Б. А. просит определение суда отменить, в связи с отсутствием существенных для дела обстоятельств исключительного характера, подтверждающих наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий и невозможность реального исполнения судебного акта. Считает, что суд безосновательно рассмотрел заявление Гичян Н. П. об отсрочке исполнения судебного решения, тогда как изначально ею было подано заявление о рассрочке его исполнения. Полагает неправомерным обжалуемое определение суда и по тому основанию, что его содержание фактически сводится к признанию ошибочным и незаконным апелляционного определения от 14 мая 2013 года. При вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание, что Гичян Н. П. помимо пенсии по старости получает пособие за умершего супруга - участника ВОВ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Согласно п. 5 ст. 6.1 ГПК РФ правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несвоевременное исполнение решения суда влечет, как правило, нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право беспрепятственно лицу пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права на исполнение судебного решения, гарантируемого законом. Указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Рассмотрев поданное Гичян Н. П. заявление об отсрочке исполнения решения, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, и пришел к правильному выводу, что имеются обстоятельства, которые дают суду основания отсрочить исполнение судебного решения по данному делу до 30.12.2013 года.

Так, удовлетворяя заявление Гичян Н. П. об отсрочке исполнения решения суда до 30 декабря 2013 года, суд обоснованно принял во внимание преклонный возраст Гичян Н. П., ... года рождения, то, что единственным источником ее дохода является пенсия в размере ... рублей в соответствии со справкой ГУ УПФ РФ по г. Кисловодску, и в настоящее время у нее отсутствует реальная возможность в полном объеме исполнить судебное решение в части выплаты взысканной с нее судом в пользу Асатурова Б. А. денежной компенсации в размере ... рублей.

Кроме того, предоставляя отсрочку исполнения решения от 26.02.2013 года, суд обоснованно исходил из того, что период предоставляемой отсрочки исполнения судебного решения незначителен и не повлечет существенного нарушения прав и законных интересов взыскателя Асатурова Б. А. по получению в разумный срок причитающихся ему денежных средств.

Утверждения Асатурова Б. А. о том, что у Гичян Н. П. имеются дополнительные источники дохода в значительном размере, а именно, что она регулярно получает пособие после смерти супруга - участника ВОВ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

В целом приведенные в частной жалобе доводы повторяют доводы возражений Асатурова Б. А. на заявление Гичян Н. П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Более того, как усматривается из содержания частной жалобы, Асатуров Б. А. выражает в ней свое несогласие с доводами Гичян Н. П., приведенными в обоснование ее требования о рассрочке исполнения судебного решения.

Между тем, в судебном заседании 22.08.2013 года полномочный представитель Гичян Н. П. - Шевченко Н. Ю. от данного требования своей доверительницы отказалась, просила его не рассматривать, предъявив взамен заявление своей доверительницы Гичян Н. П. об отсрочке исполнения судебного постановления до 30.12.2013 года, которое принято судом к своему производству и разрешено по существу обжалуемым определением.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд неправомерно при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения принял во внимание доводы Гичян Н. П., приведенные в заявлении о рассрочке его исполнения, несостоятельны, основаны на неверном и невнимательном прочтении обжалуемого определения.

Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного постановления суд учел не только интересы должника, но и взыскателя, основания изменения исполнения судебного решения реальны и не надуманы, не являются инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и не противоречат общим целям правосудия и исполнительного производства, предоставленный судом срок для исполнения решения суда является достаточным и разумным.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кисловодского городского суда от 26 февраля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Асатурова Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи