Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скотаревой И. П.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2013 года

по иску Лабазюк А. В. к Скотаревой И. П. о признании договора займа заключенным и взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лабазюк А. В. обратился в суд с иском к Скотаревой И. П. о признании заключенным договора займа от 18.01.2012 года и взыскании с ответчика в его пользу долга по указанному договору в размере ... рублей, процентов по договору за период с 18.01.2012 года по 01.08.2013 года в размере ... рублей, процентов за просрочку возврата займа за период с 18.04.2012 года по 01.08.2013 года в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.01.2012 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор займа на сумму ... рублей, о чем Скотарева И. П. написала расписку с обязательством вернуть долг через три месяца. 29.09.2012 года ответчик погасила половину суммы долга в размере ... рублей. Однако остальные свои обязательства ответчик не выполнила, полностью сумму долга в установленный срок не возвратила. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить долг, однако к положительному результату это не привело.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от 02 октября 2013 года заявленные Лабазюк А. В. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал действительным договор займа, заключенный 18.01.2012 года между Лабазюк А. В. и Скотаревой И. П., и взыскал со Скотаревой И. П. в пользу Лабазюк А. В. в счет возврата основной суммы долга ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

В удовлетворении остальных требований Лабазюк А. В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Скотарева И. П. просит указанное решение суда в удовлетворенной части иска отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске полностью, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, признав договор займа от 18.01.2012 года действительным, тогда как истец просил о признании этого договора заключенным. Считает неверным вывод суда о том, что из копии кассовой квитанции не следует, какой организацией приняты денежные средства, поскольку в приходном ордере указано, что организацией, принявшей денежные средства, является ООО "АЙРИС", головной офис которого находится в г. Москве, а в г. Пятигорске находится его представительство, в связи с чем, она, как единственный его работник на тот момент, принимала денежные средства. Находит неправильным вывод суда о заключении договора займа между истцом и ней, поскольку такой договор был заключен между Лабазюк А. В. и ООО "АЙРИС". Суд дал ненадлежащую оценку показаниям опрошенных свидетелей, поскольку К. является братом жены истца и к его показаниям следовало отнестись критически. Свидетель С. показал, что ставил свою подпись в расписке, однако, таковой в расписке не имеется. Более того, свидетели только видели денежные средства, но не пересчитывали их, об их сумме они говорят со слов истца. Суд не указал причины, по которым он отверг показания свидетеля А.

В возражениях относительно апелляционной жалобы полномочный представитель истца Лабазюк А. В. - Саруханов А. Г. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав ответчика Скотареву И. П. и ее полномочного представителя Соболеву С. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших их удовлетворить, представителя истца Лабазюк А. В. - Саруханова А. Г., считающего доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просившего судебное решение оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части признания действительным заключенного между сторонами договора займа от 18 января 2012 года, в связи с нарушением норм процессуального права, и изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что между Скотаревой И. П. и Лабазюк А. В. 18.01.2012 года был заключен договор займа на сумму ... рублей, оформленный соответствующей распиской, в которой срок возврата займа определен тремя месяцами, то есть до 18.04.2012 года.

Данная расписка собственноручно написана и подписана Скотаревой И. П. и по существу ею в установленном порядке ни по основанию мнимости, ни по какому-либо иному основанию, в том числе, по безденежности (ст. 812 ГК РФ) не оспаривается.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Лабазюк А. В., суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком Скотаревой И. П. были оформлены распиской, что не противоречит положениям ст. 808 ГК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ). При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заключение договора займа между Лабазюк А. В. и Скотаревой И. П. в надлежаще установленной законом, то есть письменной форме, подтверждено материалами дела, в частности, подлинной распиской, датированной 18.01.2012 года. Факт наличия и собственноручного написания данной расписки Скотарева И. П. не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку на момент разрешения спора ответчиком Скотаревой И. П. обязательства по возврату долга по указанной выше расписке в оговоренный в ней срок в полном объеме не исполнены, суд пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Скотаревой И. П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по указанному договору займа. Не располагал суд и доказательствами тому, что Лабазюк А. В. принимал от Скотаревой И. П. денежные средства в счет погашения долга в размере, заявленном ко взысканию.

Судебная коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что наличие долговой расписки на руках у займодавца свидетельствует о непогашении долга заемщиком, что явно прослеживается в конкретном случае.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено и ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания.

Таковых доказательств Скотарева И. П. суду не представила. Ее ссылки на то, что займ был оформлен в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в должности генерального директора ООО "АЙРИС" и был взят для деятельности данного общества, а не для личных нужд, не имеют под собой допустимых и бесспорных доказательств, из текста расписки от 18.01.2012 года таких обстоятельств не прослеживается.

Не имеют правового значения и ссылки ответчика на договор займа N ... от 18.01.2012 года, заключенный между Лабазюк А. В. и ООО "АЙРИС" в лице генерального директора Скотаревой И. П., поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлись требования истца о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от 18.01.2012 года, а не письменным договором займа N ... от 18.01.2012 года. Более того, исходя из условий указанного договора займа, вытекающие из него правоотношения имеют иной субъектный состав, нежели указанный в расписке от 18.01.2012 года.

А потому расценивать приведенные выше доводы ответчика в качестве основания для ее освобождения от принятых на себя обязательств по возврату взятых у истца в долг денежных средств и для отмены принятого решения, у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется. Суд дал подробную мотивированную оценку доводам ответчика в части ее трудовых отношений с ООО "АЙРИС".

Содержание же расписки от 18.01.2012 года свидетельствует о том, что займ был заключен между истцом и ответчиком, как физическим лицом, а не как генеральным директором ООО "АЙРИС", чего сама ответчик Скотраева И. П. и ее представитель Соболева С. Г. не отрицали в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сам факт написания данной расписки даже по основаниям, указанным Скотаревой И. П., лишний раз подтверждает наличие у нее перед Лабазюк А. В. обязательств по договору займа и невозврат полученных денежных средств.

Утверждения представителя ответчика о том, что расписка от 18.01.2012 года на сумму займа в размере ... рублей была написана Скотаревой И. П. под диктовку истца и по его настоянию являются голословными, никакими допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены. Более того, указанная расписка от 18.01.2012 года ответчиком в установленном порядке не оспорена, в том числе, по основаниям ее написания под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания сделать вывод о состоявшемся между сторонами 18.01.2012 года на конкретных условиях договора займа на сумму ... рублей, о невозвращении долга в добровольном порядке и о взыскании невыплаченной суммы долга с заемщика.

Судебная коллегия с учетом установленного невозврата ответчиком долга по договору займа считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и в части взыскания с Скотаревой И. П. процентов по договору в порядке ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 811 ГК РФ с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и не может признать законным и обоснованным обжалуемое решение в части признания действительным заключенного между Лабазюк А. В. и Скотаревой И. П. договора займа от 18 января 2012 года, оформленного соответствующей распиской.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из текста рассмотренного судом искового заявления, истец просил признать договор займа от 18.01.2012 года между ним и ответчиком заключенным. Аналогичное требование было поддержано и представителем истца в судебном заседании 02.10.2013 года, что зафиксировано в соответствующем протоколе судебного заседания.

Однако в резолютивной части обжалуемого решения суд указал на признание договора займа от 18.01.2012 года между Лабазюк А. В. и Скотаревой И. П. действительным, а не заключенным.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, по договоренности сторон указанная форма (расписка) была придана соответствующему обязательству ответчика.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Имеющаяся в деле расписка от 18.01.2012 года, как установлено судом первой инстанции, собственноручно подписана Скотаревой И. П., то есть соблюдена письменная форма договора, в ней содержатся условия об объеме ответственности Скотаревой И. П., сумме долга, указан срок исполнения обязательства, и, соответственно, договор займа денежных средств между Лабазюк А. В. и Скотаревой И. П. может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении заявленного Лабазюк А. В. искового требования по заявленному основанию, то есть о признании договора займа от 18.01.2012 года между ним и Скотаревой И. П. заключенным.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда с учетом взысканных судом с ответчика денежных сумм следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика Скотаревой И. П. в пользу истца Лабазюк А. В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, снизив его до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2013 года в части признания действительным договора займа, заключенного 18 января 2012 года между Лабазюк А. В. и Скотаревой И. П., - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым признать заключенным договор займа от 18 января 2012 года между Лабазюк Алексеем Васильевичем и Скотаревой Ириной Петровной.

Это же решение в части размера взысканных с Скотаревой И. П. в пользу Лабазюк А. В. судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизив сумму взыскания до ... рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика Скотаревой И. П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи