Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Самойлова С. Э. и его представителя по доверенности Сидоренко Б. В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года об изменении порядка исполнения решения Пятигорского городского суда от 02 апреля 2009 года

по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Кавказстрой" г. Пятигорска, Байрамкулову Р. С., индивидуальному предпринимателю Сафонову С. А., физическому лицу Сафонову С. А. и Самойлову С. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 02 апреля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2009 года, удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", предъявленные к ООО "Кавказстрой" г. Пятигорска, Байрамкулову Р. С., ИП Сафонову С. А., физическому лицу Сафонову С. А. и Самойлову С. Э., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с ООО "Кавказстрой" г. Пятигорска, Байрамкулова Р. С., ИП Сафонова С. А., физического лица Сафонова С. А. в солидарном порядке на основании генерального соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии N ... , заключенного 27.07.2007 года между ОАО "Импексбанк" и ООО "Кавказстрой" г. Пятигорска, задолженность по основному долгу в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, повышенные проценты за просрочку оплаты суммы основного долга в размере ... рублей, пеню за просрочку уплаты процентов в размере ... рублей, а всего ... рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход государства ... рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Самойлову С. Э. и переданное им ОАО "Импексбанк" по договору об ипотеке N ... от 27.07.2007 года в обеспечение генерального соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии N ... , заключенного 27.07.2007 года между ОАО "Импексбанк" и ООО "Кавказстрой" г. Пятигорска, - нежилое здание литер "А" общей площадью 7936, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, ... , с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере ... рублей.

25 июля 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения, путем установления начальной продажной цены заложенного имущества - нежилого здания литер "А" по адресу: г. Пятигорск, ... , в размере ... рублей, указав, что в ходе исполнения судебного постановления 18.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела УФССП по СК М. был составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество - нежилое здание, на которое обращено взыскание, а 21.02.2013 года судебным приставом-исполнителем была подготовлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о его передаче торги. Согласно протоколу N 155 от 05.07.2013 года заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений, торги в отношении спорного залогового имущества - нежилого здания литер "А" по адресу: г. Пятигорск, ... , признаны несостоявшимися. Считает необходимым изменить установленную решением суда начальную продажную стоимость спорного залогового имущества, снизив его стоимость с ... рублей до ... рублей, поскольку изначально установленная продажная стоимость объекта залога была определена в соответствии с размером, указанным в договоре о залоге на основании отчета от 26.04.2007 года, что не соответствует его фактической стоимости и рыночным ценам на момент реализации. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" N ... от 02.07.2013 года техническое состояние спорного нежилого здания ухудшилось, его рыночная стоимость уменьшилась более чем в 2 раза по сравнению с начальной продажной ценой, установленной решением суда более 4 лет назад, и по состоянию на 02.07.2013 года составляет ... рублей. Из-за завышенной начальной продажной цены заложенное имущество длительный период времени остается невостребованным, в связи с более низкой ценой предлагаемой на рынке аналогичной недвижимости. Это обстоятельство приводит к затруднению исполнения судебного решения от 02.04.2009 года.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года заявление ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворено частично.

Суд изменил порядок исполнения решения Пятигорского городского суда от 02 апреля 2009 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги по его реализации и на которое решением суда обращено взыскание, - нежилого здания литер "А" общей площадью 7936, 1 кв. м. по адресу: г. Пятигорск, ... , принадлежащего Самойлову С. Э., в размере ... рублей.

В удовлетворении требования ЗАО "Райффайзенбанк" об изменении способа исполнения решения Пятигорского городского суда от 02 апреля 209 года отказано.

В частной жалобе Самойлов С. Э. просит определение суда в удовлетворенной части заявления ЗАО "Райффайзенбанк" отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено в его отсутствие, без его надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения заявления ЗАО "Райффайзенбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 02.04.2009 года, в связи с чем, он был лишен права на судебную защиту и возможности представить свои возражения и доказательства в отношении заявленного ходатайства. Суд не учел, что ЗАО "Райффайзенбанк" на протяжении 4 лет сам создает препятствия к исполнению судебного решения, поскольку дважды исполнительное производство оканчивалось по соответствующему заявлению банка, а вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" реализовал свое право залогодержателя на оставление предмета залога за собой, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда от 02.04.2009 года. Считает, что обжалуемым определением суд не изменил порядок и способ исполнения судебного акта, а фактически вторгся в содержание мотивировочной и резолютивной частей решения, что недопустимо. Отчет N ... ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" г. Краснодара, в соответствии с которым суд снизил начальную продажную цену спорного имущества до ... рублей, является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнен банком в одностороннем порядке без привлечения его к оценке, как собственника недвижимости. Кроме того, в указанном отчете отсутствуют сведения о месте нахождения оценщика, о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание предмета оценки, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость спорного объекта, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источника их получения, последовательность определения стоимости объекта и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта, перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме того, отчет был представлен в суд не в полном объеме, так как в примечании к таблице 1 указано на наличие раздела 4. В обжалуемом определении суд не привел конкретных данных и фактических обстоятельств, в связи с которыми цена предмета залога снизилась на ... рублей, тогда как он содержит здание в надлежащем состоянии, регулярно производит текущий ремонт. Вывод суда о том, что публичные торги по реализации предмета залога не состоялись по причине высокой стоимости имущества, опровергает содержание протокола N 155 заседания постоянно действующей комиссии Росимущества по СК, из которого усматривается, что торги по лоту N 120 не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, а не из-за завышенной стоимости продаваемого имущества.

В частной жалобе полномочный представитель Самойлова С. Э. - Сидоренко Б. В. также просит определение суда от 19 августа 2013 года отменить и отказать ЗАО "Райффайзенбанк" в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 02.04.2009 года, ссылаясь на то, что ранее банк уже обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Пятигорского городского суда от 02.04.2009 года, в чем ему было отказано. При этом при повторном обращении в суд с аналогичным заявлением ЗАО "Райффайзенбанк" не привело существенных обстоятельств, которые изменились с того момента. Изменяя начальную продажную стоимость залогового имущества, на которое обращено взыскание, суд не учел, что отчет АНО "Международная академия финансовых технологий", на основании которого стоимость спорного объекта прописана в договоре залога и которая принята судом при вынесении решения от 02.04.2009 года, никем не оспорен и не признан недействительным. Вопрос об установлении начальной продажной цены залогового имущества входил в предмет спора, а ее изменение обжалуемым определением свидетельствует об изменении существа судебного решения, что недопустимо в силу ст. 203 ГПК РФ.

В возражениях относительно доводов частных жалоб ЗАО "Райффайзенбанк" считает вынесенное по делу определение об изменении порядка исполнения решения Пятигорского городского суда от 02 апреля 2009 года законным и обоснованным, а доводы обеих частных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, гражданские дела N 2-198/2011, N 2-2812/2012, N 2-1620/2013, исполнительные производства NN ... , обсудив доводы, изложенные в частных жалобах и возражениях на них, выслушав представителей Самойлова С. Э. - Сидоренко О. В. и Сидоренко Б. В., в полном объеме поддержавших доводы частных жалоб и просивших их удовлетворить, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ст. 13 ГПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от 02 апреля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2009 года, в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с ООО "Кавказстрой" г. Пятигорска, Байрамкулова Р. С., ИП Сафонова С. А., физического лица Сафонова С. А. в солидарном порядке на основании генерального соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии N ... , заключенного 27.07.2007 года между ОАО "Импексбанк" и ООО "Кавказстрой" г. Пятигорска, взыскана задолженность по основному долгу в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, повышенные проценты за просрочку оплаты суммы основного долга в размере ... рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере ... рублей, а всего ... рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход государства ... рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Самойлову С. Э. и переданное им ОАО "Импексбанк" по договору об ипотеке N ... от 27.07.2007 года в обеспечение генерального соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии N ... , заключенного 27.07.2007 года между ОАО "Импексбанк" и ООО "Кавказстрой" г. Пятигорска, - нежилое здание литер "А" общей площадью 7936, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, ... , с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере ... рублей.

На основании указанного решения 04.08.2009 года был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК М. от 26.09.2012 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Самойлова С. Э. с предметом исполнения - обращение взыскания на недвижимое имущество - нежилое здание литер "А" общей площадью 7936, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, ...

21.02.2013 года спорное арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК М. было передано на реализацию.

21.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК М. была подготовлена заявка на торги арестованного имущества с начальной продажной ценой в размере ... рублей.

Согласно протоколу N 155 от 05.07.2013 года заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений, торги в отношении спорного залогового имущества - нежилого здания литер "А" по адресу: г. Пятигорск, ... , признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах и приобретения реализуемого имущества. Повторные торги по продаже спорного имущества не проводились.

Из представленного ЗАО "Райффайзенбанк" отчета N ... от 08.07.2013 года, выполненного ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", рыночная стоимость нежилого здания литер "А" по адресу: г. Пятигорск, ... , составляет ... рублей (том 3 л. д. 87-153).

Удовлетворяя заявление ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сохранение начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей, установленной решением суда от 02.04.2009 года, затрудняет исполнение данного судебного акта, а равно из того, что, вопреки утверждениям Самойлова С. Э., приведение начальной продажной цены спорного заложенного имущества на торгах в соответствие с его рыночной стоимостью не приведет к изменению содержания решения суда.

Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом, исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в ст. ст. 56, 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей закона после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Судебная коллегия считает, что представленный ЗАО "Райффайзенбанк" отчет об определении рыночной стоимости вышеуказанного нежилого здания соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика расчета. Расчет содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основан на непосредственном его исследовании, поэтому мог быть принят судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Судебная коллегия полагает, что применение данного отчета в качестве надлежащего доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный в ГПК РФ.

Подвергать сомнению указанный отчет ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" о рыночной стоимости нежилого здания литер "А" по адресу: г. Пятигорск, ... , как об этом заявлено в частных жалобах, судебная коллегия оснований не усматривает.

Проведенное экспертом-оценщиком исследование в установленном порядке сторонами не оспорено, по своей форме, структуре и содержанию отчет полностью соответствует требованиям ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность оценщика. Оснований сомневаться в выводах оценщика и правильности использованных им методик при расчете рыночной стоимости спорного недвижимого имущества у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, в этой части доводы частных жалоб удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств того, что та рыночная стоимость спорного объекта, определенная в отчете N ... от 08.07.2013 года и положенная в основу обжалуемого определения, не соответствует реальной рыночной стоимости, Самойловым С. Э. и другими ответчиками не представлено, равно как и не было представлено суду иных заключений, свидетельствующих о более высокой рыночной стоимости нежилого здания литер "А" по адресу: г. Пятигорск, ... , нежели ... рублей.

Доводы Самойлова С. Э. о том, что указанный отчет оценщика содержит ряд неточностей и в нем не отражен ряд необходимых реквизитов, ничем не подтверждены и по своей сути являются выражением личной позиции относительно заявленного ЗАО "Райффайзенбанк" требования об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Ссылки в частных жалобах на то, что согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" после того, как спорное имущество дважды не было реализовано на проведенных торгах, оставил его за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на невнимательном прочтении указанного судебного постановления, которым установлено, что 22.03.2011 года судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" было направлено уведомление о том, что предложение имущества взыскателю от 25.02.2011 года недействительно ввиду направления исполнительного документа в Межрайонный отдел ССП по исполнению особых производств для объединения в сводное исполнительное производство.

Таким образом, считать решение Пятигорского городского суда от 02.04.2009 года исполненным ввиду принятия спорного имущества, на которое обращено взыскание, взыскателем ЗАО "Райффайзенбанк", как ошибочно полагает Самойлов С. Э., основания отсутствуют.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб о незаконном рассмотрении судом заявления банка в отсутствие ответчика Самойлова С. Э. без его надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 07 августа 2013 года Самойлову С. Э. по месту его жительства посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено извещение о назначенном на 15 часов 30 минут 19 августа 2013 года судебном заседании по рассмотрению заявления ЗАО "Райффайзенбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения Пятигорского городского суда от 02 апреля 2009 года с приложением копии соответствующего заявления и приложенных к нему документов (том 3 л. д. 221). Однако почтовое отправление Самойловым С. Э. получено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что Самойлов С. Э. надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, что судом предпринимались меры к надлежащему информированию Самойлова С. Э. о месте и времени проведения судебного заседания, тем не менее, способ, избранный последним для реализации своих процессуальных прав (неполучение почтовой корреспонденции) дал основания для вывода о том, что он уклоняется от участия в судебном процессе без уважительной причины.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Европейский суд по правам человека в своем решении по вопросу приемлемости жалобы N 3040/03 "Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации" от 15.05.2007 года о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Иные доводы частных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном определении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заявителем ЗАО "Райффайзенбанк" представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость вышеуказанного нежилого здания значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 19 августа 2013 года является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года оставить без изменений, частные жалобы Самойлова С. Э. и его представителя Сидоренко Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи