Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6863/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Караченцева В.М.,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2013 года,

по материалу о возврате искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав изданием Приказа N ... от ... г. в порядке признания его недействительным,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Караченцев В.М. обратились в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав изданием Приказа N ... от ... г. в порядке признания его недействительным.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.08.2013 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26.09.2013 г.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявителем в установленный срок не были устранены надлежащим образом недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Караченцев В.М. просит определение суда от 27 сентября 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены надлежащим образом требования суда, указанные в определении об оставлении заявления без движения. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил заявителю поданное им исковое заявление.

Доводы жалобы о незаконности определения суда от 26.08.2013 г. об оставлении искового заявления без движения отклоняются судебной коллегией, поскольку оно не оспорено, предметом рассмотрения в рамках данной частной жалобы не является, следовательно, вступило в законную силу, является обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению (ст. 13 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.