Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6940/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Манченко А.В. по доверенности Кожемякина С.Н.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 сентября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Манченкова А.В. к НБ "Траст" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Манченков А.В. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. между ним и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N ... Согласно условиям договора, общая сумма кредита, предоставленная истцу, составила ... руб. Также условиями договора было предусмотрено, что за выдачу кредитных средств за текущий/расчетный счет, Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере ... руб., которая истцом была уплачена. Однако, по мнению истца, взимание с него комиссии за выдачу кредитных средств является незаконным и нарушает его права как потребителя. Меры по урегулированию долга, предпринятые истцом в досудебном порядке, результатов не дали.

На основании изложенного, истец просил: признать недействительным (ничтожным) пункт ... кредитного договора N ... от ... г. об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств на счёт, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные по оплате комиссии за выдачу кредитных средств на счёт в размере ... руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным (ничтожным) пункт ... кредитного договора N ... от ... г. об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств на счёт, и взыскал с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Манченкова А.В. расходы, понесенные по оплате комиссии за выдачу кредитных средств на счёт в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в федеральный бюджет также взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель Манченкова А.В. - Кожемякин С.Н. считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Манченкова А.В. неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен телеграммой, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Манченко А.В. по доверенности Кожемякина С.Н.,, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих обязанность по уплате комиссий за выдачу кредитных средств, о взыскании необоснованно полученных банком комиссии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

Так, в силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку Манченков А.В. в силу недействительности кредитного договора N ... от ... г. в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за выдачу кредитных средств имел право требовать от Банка в добровольном порядке возврата уплаченных им, истцом, в счёт указанной комиссии денежных средств, что и было сделано Манченковым А.В. путем подачи ... г. претензии в операционный офис N ... в г.Ставрополе (л.д. ... ), однако данная претензия была оставлена Банком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его законного требования, как потребителя, о возврате комиссии за обслуживание счёта.

Судебная коллегия соглашается с доводами Манченкова А.В. о том, что на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки, подлежащий взысканию с НБ "Траст" (ОАО) в его пользу, составляет ... руб.

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Манченкова А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате комиссии за выдачу кредитных средств отменить и принять в данной части новое решение о взыскании указанной неустойки, снизив её размер до ... руб.

При определении данного размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что просрочка удовлетворения Банком требований Манченкова А.В. не причинила истцу значительных убытков, при этом такая просрочка за период времени с ... г. по ... г., за который истец просит неустойку, явно незначительна.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу удовлетворены требования о взыскании в пользу суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами и частично о компенсации морального вреда и взыскании неустойки.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с вышеуказанной нормой Закона, составляет ... рубля ... копеек.

Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с увеличением размера до ... рублей ... копеек и зачислением в доход муниципального образования на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Манченкова А.В. к НБ "Траст" (ОАО) о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Манченкова А.В. неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рубля ... копеек.

Это же решение в части взыскания с НБ "Траст" (ОАО) в федеральный бюджет государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек - изменить.

Взыскать с НБ "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.