Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Митькова Александра Ивановича на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Митькова А.И. к Некоз З.В. о признании землеустроительного дела недействительным,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2013 года в порядке статьи 220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу по иску Митькова А.И. к Некоз З.В. о признании землеустроительного дела недействительным, с разъяснением заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Митьков А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом его конституционных прав на судебную защиту, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, в частности на то, что заявленные им исковые требования не являются тождественными ранее рассмотренным судом 16 октября 2012 года его требованиям, так как имеют иной предмет спор и иные основания о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельных участков, о признании недействительной постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, о признании недействительным зарегистрированное право собственности Некоз З.В. на земельный участок, а следовательно, на отсутствие у суда законных оснований для прекращения производства по делу.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Некоз З.В. - Аванесова Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Митькова А.И., поддержавшего доводы жалобы, Некоз З.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования Митькова А.И. по сути направлены на установление границы между его земельным участком и земельным участком Некоз З.В., что данный спор уже был разрешен вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы исходя из следующего.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2012 года иск Митькова А.И. был заявлен к Некоз З.В. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгелеевское, ул ... , по правой меже, проходящей между участками N 14 и N 12 по ул. ... с. Сенгелеевское, согласно каталога координат и схемы границ землепользования: от точки н3 до точки н4 66.14 м. при длине фасада от точки н1 до точки н2- 5.08м. от точки н2 до точки н3 18.95 м., а также при длине задней межи: от точки н4 до точки 4 11,96м ... от точки 4 до точки н5 11.44м. (л.д. 32-45).

Из настоящего искового заявления Митькова A.И., заявленного к Некоз З.В. следует, что истец просит суд признать недействительным землеустроительное дело по межеванию - установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером N 26:11:050304:64, находящихся по адресу: ул ... с. Сенгелеевское, Шпаковского района, признать недействительной постановку земельного участка с кадастровым номером N26:11:050504:64 площадью 1400 кв.м. на государственный кадастровый учет, находящихся по адресу: ул. Ленина, 12, с. Сенгелеевское, Шпаковского района, признать недействительным зарегистрированное право собственности Некоз З.В. на земельный участок с кадастровым номером N26:11:050304:64, находящийся по адресу: ул ... , с. Сенгелеевское, Шпаковского района.

Митьков А.И., обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что указанные в правоустанавливающих документах площади его земельного участка и земельного участка Некоз З.В. являются ориентировочной, что правоустанавливающие документы на земельные участки выдавались без производства землеустроительных работ, что в настоящий момент его требования основаны на нормах статей 11.1 ЗК РФ и статей 1, 37, 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В ранее рассмотренном судом первой инстанции гражданском деле об установлении границы земельного участка, вопрос о признании землеустроительного дела, признании недействительной постановку земельного участка с кадастровым номером 26:11:050304:64 площадью 1400 кв.м на государственный кадастровой учет, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Некоз З.В. на земельный участок с кадастровым номером 26:11:050304:64, не ставился.

Следовательно, исковые требования, заявленные Митьковым А.И. в рамках настоящего дела, имеют иной предмет спора и иные основания, чем по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, заявленный Митьковым А.И. иск не мог быть признан тождественным иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку решение по данным требованиям истица ранее судом не принималось, то прекращение судом производства по делу является ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда отменить, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Митькова А.И. к Некоз З.В. о признании землеустроительного дела недействительным отменить.

Дело направить в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.