Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6697/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сазонова А.Л. - по доверенности Борисенкова С.С. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Запорожской З.А. к Сазонову А.Л. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Запорожская З.А. обратилась в суд с иском к Сазонову А.Л. о признании завещания недействительным, мотивировав его следующим.

22.12.2012 года от удушья газом умерла Будкова Ю.В ... После ее смерти открылось наследство, в состав которого входят жилой дом, гараж, иные строения и земельный участок, расположенные по адресу: Кочубеевский район, ( ... ).

Истец является двоюродной бабушкой Будковой Ю.В. (родная сестра бабушки наследодателя Величко (Науменко) Т.А., умершей 27.12.2007 года), что соответствует пятой очереди наследования по закону согласно ст. 1145 ГК РФ.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Запорожская З.А. узнала, что в наследственном деле имеется генеральное завещание наследодателя от 18.04.2012 года, согласно которому все свое имущество (в том числе имущественные права) Будкова Ю.В. завещала Сазонову А.Л. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом по Невинномысскому нотариальному округу Солодянкиной А.Е.

Полагает, что в данной ситуации при составлении завещания имел место порок воли завещателя, связанный с психическим заболеванием.

К обстоятельствам, подтверждающим невозможность свободного выражения воли наследодателя, следует отнести следующие факты: Будкова Ю.В. являлась инвалидом детства и неоднократно проходила лечение в СКПБ N2, по достижении совершеннолетия ей была бессрочно установлена вторая группа инвалидности; Будкова Ю.В. на протяжении всей жизни поддерживала близкие отношения со своими родственниками (Запорожской З.А., Науменко З.А. и Будковой Л.Ф.), но завещание составила на имя человека, которого знала всего несколько месяцев, причем Сазонов А.Л. являлся не более чем квартирантом в ее доме, проживавшим там со своею сожительницей; на момент составления завещания Будковой Ю.В. было лишь 29 лет, она не страдала смертельным заболеванием, в силу чего не имела причин для изъявления последней воли.

Помимо истца наследниками по закону являются Науменко З.А. (двоюродная бабушка наследодателя), Науменко Н.А. (двоюродный дедушка наследодателя) и Будкова Л.Ф. (бабушка наследодателя, которая на наследство не претендует), детей у наследодателя не было, мать наследодателя Будкова Ирина Викторовна умерла в 1987 году, а отец наследодателя - Будков Владимир Николаевич, был лишен родительских прав решением Благодарненского районного суда от 27.03.2000 года.

Учитывая положения п. 2 ст. 1118 ГК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", просит суд признать недействительным (ничтожным) завещание от 18.04.2012 года, составленное Будковой Ю.В. на имя Сазонова А.Л., удостоверенное нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Солодянкиной А.Г.(завещание зарегистрировано в реестре N 1-1271).

Решением Кочубеевского районного суда г.Ставрополя от 17 октября 2013 года исковые требования Запорожской З.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) завещание от 18 апреля 2012 года, составленное Будковой Ю.В. на имя Сазонова А.Л., удостоверенное нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Солодянкиной А.Г.; взыскал с Сазонова А.Л. в пользу Запорожской З.А. в возмещение судебных расходов за составление искового заявления -( ... ) рублей, расходы на представителя в сумме ( ... ) рублей, оплата проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме ( ... ) рублей, а всего ( ... ) рублей; взыскал с Сазонова А.Л. в доход государства государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Сазонова А.Л. - по доверенности Борисенков С.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не учел при вынесении решения заключения врача психиатра и врача нарколога, у которых Будкова Ю.В. обследовалась непосредственно перед составлением завещания, согласно которым Будкова Ю.В. на момент составления завещания понимала значение своих действий и руководила ими. Кроме того, в феврале 2012 года Будкова Ю. получила новый паспорт, расписывалась за него. В феврале 2012 года она продала квартиру в г. Невинномысске, где сама оформляла все необходимые документы. И ни у кого не вызвало сомнений в адекватности действий Будковой Ю., сделку купли-продажи квартиры никто не оспаривает. Из показаний свидетелей Южанинова Е.Г., Арсентьевой С.Ю. следует, что Будкова Ю.В. в последние годы жизни производила впечатление нормального, адекватного человека и никаких сомнений в ее психическом состоянии у них не возникало. Недееспособной либо ограниченно дееспособной Будкова Ю.В. не признавалась. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Запорожской З.А. - адвокат Коровин И.В. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Согласно свидетельству о рождении III-ГН N 369688 от 16.11.1982 года отцом Будковой Ю.В. является Будков В.Н., матерью - Будкова И.В. /л.д. 9/

Мать Будковой Ю.В. - Будкова И.В. умерла 14.06.1987г., что подтверждается свидетельством о смерти II-ГН N 420772 от 15.07.1987г. (л.д. 10).

Отец Будковой Ю.В. - Будков В.Н. был лишен родительских прав в отношении Будковой Ю.В. на основании решения Благодарненского районного суда от 27.03.2000г. (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что Будкова Ю.В. являлась собственником недвижимого имущества в виде жилого дома площадью 24,9 кв. м, инвентарный номер 8232, кадастровый (или условный) номер 26:15:040704:023:8032/80:0000/А1, земельного участка площадью 1310 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:15:040704:0023, хозяйственного строения площадью 45 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26-26-16/002/2011-334,и гаража площадью 24 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26-26-16/018/2011-262, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, ( ... ), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АЗ 619643, 26-АЗ 619646, 26-АЗ 619645, 26-АЗ 619644 от 02.03.2012 года (л.д. 21-24).

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания (п. 1), которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2) и должно быть совершено лично (п. 3).

При жизни Будкова Ю.В. составила генеральное завещание 26АА0257527 от 18.04.2012 года, удостоверенное нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу СК Солодянкиной А.Е., зарегистрированное в реестре за N 1-1271, согласно которому Будкова Ю.В. завещала все её имущество (в том числе имущественные права) Сазонову А.Л ... (л.д.7).

Согласно свидетельству о смерти II-ДН N 711403 от 10.01.2013 года, выданного ОЗАГС УЗАГС Ставропольского края по Кочубеевскому району Будкова Ю.В. умерла 22.12.2012 года, о чем 10.01.2013 года составлена запись акта о смерти N 12. (л.д.8).

Истец Запорожская З.А., являющаяся двоюродной бабушкой Будковой Ю.В., чьи родственные отношения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов (л.д. 11. 12, 14, 15, 18, 19, 20), в исковых требованиях указала, что при составлении оспариваемого завещания имел место порок воли Будковой Ю.В., связанный с ее психическим заболеванием. Также истец указала, что Будкова Ю.В. при жизни поддерживала близкие отношения со своими родственниками, в том числе и с истицей, но завещание составила на человека, квартиранта, которого знала всего несколько месяцев. Данные обстоятельства вызывают у истицы сомнения в действительности составленного Будковой Ю.В. завещания.

Из показаний свидетелей Кривой В.А., Науменко З.А. Будкова В.И., Гордеевой Л.Н., Дынько В.И., Штыкиной Г.П., данных ими в суде первой инстанции, следует, что "умственное развитие Юли было на уровне подросткового возраста, что позволяло другим людям использовать её в корыстных целях, Юля легко поддавалась чужому негативному влиянию, вследствие чего у неё в квартире собирались компании, нарушавшие правила общежития", "она часто уходила из дома, скиталась с бомжами по подвалам; умственное развитие у неё было на уровне 10-12 лет, всем доверяла как ребёнок, воли у неё вообще не было, можно было внушить всё, что угодно", "часто вела себя неадекватно, рассуждала странно, постоянно нуждалась в заботе, была как ребёнок", "поддавалась влиянию; кто-то что-то сказал и она уже меняла мнение на чужое", "постоянно приходили какие-то друзья, особенно в дни, когда она получала пенсию; пьянки, гулянки", "после того как умерла её бабушка, обстановка у неё в квартире стала очень плохой, постоянные сборища, мы даже порой боялись выходить на лестничную площадку", "она жила все время под влиянием людей, с которыми общалась; могла сделать все, что потребует её компания, даже пойти украсть что-то", после смерти бабушки перестала впускать к себе родных, дома устраивала сборища и драки, милиции также не открывала дверь.

Для правильного разрешения настоящего спора по делу была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Будковой Ю.В. (л.д. 97).

Согласно заключению от 19.09.2013 года N 1470 Будкова Ю.В. страдала при жизни (в том числе и в период составления завещания от 18.04.2012 года) психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения вследствие раннего органического поражения головного мозга, с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Это подтверждается имеющимися о ней объективными сведениями, отраженными в медицинской документации, о перенесенной перинатальной вредности (лучевая болезнь у отца), рождении с признаками дизонтогенеза (врожденная патология конечностей), отставании в умственном развитии от сверстников, низкой познавательной активности (в связи с чем плохо училась в школе, из класса в класс переводилась формально, специальности не приобрела), об отмечающихся у неё с подросткового возраста выраженных поведенческих нарушениях (раздражительность, обидчивость, конфликтность; склонность к бродяжничеству, алкоголизации, совершению правонарушений; сексуальная расторможенность, повышенная внушаемость и подчиняемость, подверженность средовому влиянию). По этому поводу Будкова Ю.В. с 1998 года наблюдалась у психиатра по месту жительства, дважды (в 1998 года и в 1999 года) находилась на лечении в Ставропольской краевой психиатрической больнице N 2, ей выставлялись диагнозы: "Последствия раннего органического поражения ЦНС с психопатизацией личности", "Психопатия, психопатоподобный синдром, декомпенсация", "Умственная отсталость в степени дебильности. Психопатоподобное поведение".

Проанализировав показания свидетелей Кривой В.А., Науменко З.А. Будкова В.И., Гордеевой Л.Н., Дынько В.И., Штыкиной Г.П., характеристику на Будкову Ю.В. по месту жительства в г. Невинномысске, эксперты пришли к выводу о наличии у Будковой Ю.В. эмоционально-волевых нарушений (в том числе, таких как внушаемость и подчиняемость), недостаточности прогностических и критических функций, выраженность социальной дезадаптации (особенно с начала самостоятельного проживания, после смерти бабушки в 2007 году). А поэтому, учитывая выраженность имевшихся у Будковой Ю.В. при жизни изменений психики, во время оформления оспариваемого завещания от 18.04.2012 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса N 2, вопрос N 3). Данные осмотра Будковой Ю.В. 18.04.2012 года психиатром противоречат результатам всех проводимых ей до этого осмотров психиатрами (как в стационаре, так и в диспансере), а также свидетельским показаниям и данным общественной характеристики, поэтому не берутся в качестве доказательств и не влияют на экспертное решение.

Из дела следует, что заключение экспертизы основано на непосредственном изучении материалов настоящего гражданского дела и показаниях допрошенных в его рамках свидетелей, а также медицинской документации в отношении Будковой Ю.В. Заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Учитывая вышеизложенное обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает доводы исковых требований обоснованными. А решение суда о признании спорного завещания недействительным - правомерным.

В решении имеется анализ всех доказательств по делу, в том числе показаний тех свидетелей, которые были допрошены при рассмотрении настоящего гражданского дела, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Решение суда основано на доказательствах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем нарушений ст. 157 ГПК РФ также не усматривается.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано исключительно на заключении экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены доводы ответчика и показания свидетелей Южанинова Е.Г. и Арсентьевой С.Ю., судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку доводы Сазонова А.Л. и показания указанных свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе являлись предметом исследования при проведении экспертизы. При этом суд учел, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние Будковой Ю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Решение суда о взыскании с Сазонова А.Л. в пользу Запорожской З.А. судебных расходов, а также о взыскании с Сазонова А.Л. в доход государства государственной пошлины, соответствует требованиям ст.ст. ч. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100, ст. 103 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи