Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6959/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.Д.М., Т.Д.К. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2013 года

по заявлению Т.Д.М. и Т.Д.К. о приостановлении исполнении производства,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Т.Д.М. и Т.Д.К. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ссылаясь на то, что решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 23.03.2009 года с них в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. акционерная компания взыскано в возмещение задолженности *** рублей *** копеек в солидарном порядке и судебные расходы по государственной пошлины. 08.05.2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении Т.Д.М. и Т.Д.К. 19.07.2013 года повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь". Решение суда до настоящего времени ими не исполнено. По результатам проверки на основании их заявления возбуждено уголовное дело N27595 по факту мошеннических действий при оформлении кредитного договора N 72 с ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" от 09.03.2007 года. Просят суд приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N2-56/2009 года, выданного Грачевским районным судом Ставропольского края от 03.04.2009 года в отношении Т.Д.М. и Т.Д.К. о взыскании в пользу ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" денежных средств в размере *** рублей *** копеек до окончания расследования уголовного дела N.

Т.Д.М. и Т.Д.К. заявление поддержали, суду пояснили, что в исковом заявлении ошибочно ими указано заинтересованное лицо ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", взыскателем является Акционерный банк "ГПБ- Ипотека", просили заявление удовлетворить.

Представитель Грачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.А.Н. просил суд отказать в удовлетворении заявления Т.Д.М. и Т.Д.К. о приостановлении исполнительного производства, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица банка - Ф.Д.М. просил суд отказать в удовлетворении заявления Т.Д.М. и Т.Д.К. о приостановлении исполнительного производства, суду пояснил, что закрытое акционерное общество "Регион Ипотека Ставрополь" не является стороной в исполнительном производстве, взыскателем является Акционерный банк "ГПБ - Ипотека", интересы которого он так же представляет. Считает, что согласно ст. 39 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Т.Д.М. и Т.Д.К. о приостановлении исполнительного производства было отказано.

В частной жалобе Т.Д.М., Т.Д.К. ставят вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что, отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении Г.Х.Ш. Также, по мнению подателя жалобы, дана неверная оценка тому, что в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находятся уголовное дело, результаты рассмотрения которого будут являться для обжалования судебного решения по настоящему делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одно из приводимых ответчиком оснований в соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поводом для приостановления исполнительного производства в отношении вступившего в законную силу судебного решения не является. При этом подача иных исков и заявлений, подлежащих разрешению в порядке уголовного судопроизводства, на тождественно оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и о приостановлении производства, по которому просил ответчик.

Само по себе нахождение соответствующих заявлений в производстве иных судов и возбуждение уголовного дела основаниями для поворота вступившего в законную силу судебного решения до пересмотра его по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не являются.

Согласно справке, выданной старшим следователем по ОВД майором юстиции М.В. Л. N 37/27595 от 03.10.2013 года по факту оформления договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) от 09.03.2007 года N72 31.03.2010 года было возбуждено уголовное дело N по ч.4 ст. УК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном прозводстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В жалобе Т.Д.М. и Т.Д.К. не представили доказательств, подтверждающих факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения районного суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы Т.Д.М. и Т.Д.К. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: