Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6986/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы и представителя Р.Т.П., С.А.П. по доверенности К.О.П., истца и представителя А.Л.А., К.С.А. по доверенности К.В.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года по исковому заявлению К.О.П., Р.Т.П., С.А.П., К.В.А., А.Л.А. и К.С.А. к К.А.Н. об установлении юридических фактов родственных отношений, признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования на квартиру,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истцов Р.Т.П., и С.А.П., являясь также истцом по делу - К.О.П., а также представитель истцов А.Л.А., и К.С.А., являясь также истцом по делу - К.В.А. обратились в суд с иском к К.А.Н. об установлении юридического факта, что С.А.И., умершая 15.02.2013 года, является родной сестрой С.П.И., умершего 23.02.2003 года, и которая является родной тетей К.(С. в девичестве) О.П., Р.(С. в девичестве) Т.П., С.А.П. Об установлении юридического факта, что С.А.И., умершая 15.02.2013 года, является родной сестрой К.(С. в девичестве) А.И., умершей 15.06.2004 года, и которая является родной тетей К.В.А., А.(К. в девичестве) Л.А., К.С.А ... О признании завещания оформленного от имени С.А.И., на имя ответчицы К.А.Н., не действительным.

Свои исковые требования мотивируют тем, что 15.02.2013 года умерла С.(С. в девичестве) А.И. После ее смерти открылось наследство на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Н., ул. Л. кв ... Наследниками по закону по праву представления являются: К.(С. в девичестве) О.П., года рождения, Р.(С. в девичестве) Т.П., года рождения, С.А.П., года рождения, К.В.А., года рождения, А.(К.) Л.А., 26.10.1956 года рождения, К.С.А., года рождения. В соответствии со ст. 1143 ч. 2 ГК РФ, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы) наследуют по праву представления. В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам. В установленный законом срок они обратились к нотариусу по вопросу вступления в наследство, однако при изучении представленных ими документов, было выяснено, что отсутствуют документы подтверждающие родство между С.(С. в девичестве) А.И., умершей 15.02.2013 года, их отцом - С.П.И., умершим 23.02.2003 года и их матерью К.(С. в девичестве) А.И., умершей 15.06.2004 года, которые между собой являются родными сестрами и братом.

С.(С. в девичестве) А.И., С.П.И. и К.(С. в девичестве) А.И. ? родные братья и сестры. Их родители: С.(С.) И.Е., умерший 17.09.1967 года и С.(С.) Т.К., умершая 15.05.1973 года.

К.(С. в девичестве) О.П., Р.(С. в девичестве) Т.П., С.А.П. - дети С.П.И., умёршего 23.02.2003 года.

К.В.А., А.(К. в девичестве) Л.А., К.С.А. - дети К.(С. в девичестве) А.И., умершей 15.06.2004 года.

Согласно справке о рождении N 60, выданной архивом отдела ЗАГС Гиагинского района Управления ЗАГС республики Адыгея, имеется запись о рождении N 142 от 08.03.1927 года, на С.А., года рождения. В этой же справке указаны родители: С.И.Е. и мать - С.Т.К. Таким образом, в актовой записи N142 от 08.03.1927 года также неверно указана фамилия как А., так и ее родителей. Свидетельство о рождении их отца С.П.И. не сохранилось.

При обращении в Управление ЗАГС Республики Адыгея с заявлением о выдаче справки о рождении в отношении С.(С.) П.И., года рождения, ими было получено извещение о том, что отсутствует запись акта гражданского состояния.

Также было выяснено, что родители С.(С. в девичестве) А.И., С.П.И. и К.(С. в девичестве) А.И. являлись - С.И.Е. и С.(П. в девичестве) Т.К. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении их брака, запись N 26 от 30.01.1913 года, выданная отделом ЗАГСа ст. Дондуковской, Гиагинского района, Краснодарского края. При изучении документов наследников было выяснено, что в их свидетельствах о рождении они также указаны под фамилией С.

С.(С.) И.Е. и С.(С.) Т.К. умерли. По непонятным для них причинам, свидетельства о смерти выданы на умерших, вместо "С.И.Е." и "С.Т.К.", выданы как на "С.И.Е.", умершего 17.09.1967 года и "С.Т.К.", умершую 15.05.1973 года.

В имеющейся у них справке о заключении брака N 27 от 06.03.2013 года указано, что в актовой записи о заключении брака N 46 от 19.10.1953 года, удостоверенного Кутаисским сельским округом МО "Горячий Ключ" Краснодарского края, С.В.Г. заключил брак с С.А.И. После заключения брака была присвоена фамилия - С ... В этой актовой записи также неверно указана фамилия А. Детей от брака С.А.И. и С.В.Г. не имели.

К.А.И. (по свидетельству о рождении в актовой записи N547 от 19.12.1926 года, была указана как С., в актовой записи о регистрации брака N 58 от 19.05.1955 года указана как С.). Ее детьми являются, и это подтверждается свидетельствами о рождении, К.В.А., К.С.А. и К.(А. по браку) Л.А.

15.02.2013 года С.А.И. скоропостижно умерла, и была похоронена на кладбище г. Невинномысска. Вступить в наследство наследники по праву представления: К.О.П., Р.Т.П., С.А.П., К.В.А., А.Л.А. и К.С.А. - племянники С.А.И. не могут, так как требуется подтверждение, что они являются действительно родственниками умершей.

Нотариусом при изучении документов было рекомендовано обратиться в суд и установить юридический факт родственных отношений. После чего К.О.П. обратилась в Майкопский районный суд с заявлением об установлении юридического факта родственных отношений. Входе рассмотрения гражданского дела в Майкопском районном суде, был сделан запрос, и из ответа, поступившего от нотариуса г. Невинномысска было установлено, что из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась наследница по завенцшию К.А.Н. А из отзыва К.В.А. также усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество. С учетом того, что в судебном заседании было установлено наличие спора о праве, суд разъяснил им, что требуется обратиться в суд с исковым заявлением и разрешить спор в порядке искового производства, с соблюдением требований предъявляемых к форме и содержанию искового заявления. Определением от 24.05.2013 года вынесенным Майкопским районным судом заявлением К.О.П. было оставлено без рассмотрения и разъяснено, что спор можно разрешить в порядке искового производства. Как они выяснили, что существует наследник по завещанию, и они сомневаются, что умершая, сознательно подписала завещание. Их тетя С.(С. в девичестве) А.И. не могла добровольно выразить согласия за неделю до своей смерти на оформление завещания, по всей видимости она находилась в зависимости от К.А.Н., и находилась уже в таком физическом состоянии, что не могла реально оценивать, какой документ заставляют ее подписать. Ответчица К.А.Н. не подпускала к С. никого, даже соседей, которые пытались проведать умирающую соседку. При таких обстоятельствах считают, что ответчица воспользовалась беспомощным состоянием их тети и оформила завещание. Ведь их тетя всегда говорила, что не будет оформлять никаких документов в отношении своего имущества на кого - либо. В связи с тем, что они все наследники желают вступить в наследство, то считают, что оформленное завещание должно быть признано недействительным. Как рассказывали им соседи, их тетю вынесли в ночное время суток из квартиры, их не пригласили ни на похороны, ни на поминки. Также соседи рассказали, что ответчица выражалась в нецензурной форме в адрес их тети, и они предполагают, что раз ответчица не подпускала никого из соседей к тети, то она находилась под ее моральным давлением, а возможно ей причиняли телесные повреждения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследует по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали признанию их к наследованию.

Решением суда исковые требования К.О.П., Р.Т.П., С.А.П., К.В.А., А.Л.А., и К.С.А. удовлетворены частично.

Суд установил юридический факт, что С.А.И., умершая 15.02.2013 года, является родной сестрой С.П.И., умершего 23.02.2003 года, и которая является родной тетей К.(С. в девичестве) О.П., Р.(С. в девичестве) Т.П., С.А.П.

Суд установил юридический факт, что С.А.И., умершая 15.02.2013 года, является родной сестрой К. (С. в девичестве) А.И., умершей 15.06.2004 года, и которая является родной тетей К.В.А., А.(К. в девичестве) Л.А., К.С.А.

Суд в удовлетворении исковых требований К.О.П., Р.Т.П., С.А.П., К.В.А., А.Л.А., и К.С.А., в части признания завещания, оформленного от имени С.А.И., на имя ответчицы К.А.Н., недействительным и подлежащим отмене, а также признании за истцами: К.О.П., Р.Т.П., С.А.П., К.В.А., А. Л.А., К.С.А. права собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Н., ул. Л. кв. отказал.

Суд взыскал с истцов К.О.П., Р.Т.П., С.А.П., К.В.А., А.Л.А., и К.С.А. в солидарном порядке в пользу ответчицы К.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе истица и представитель Р.Т.П., С.А.П. по доверенности К.О.П., истец и представитель А.Л.А., К.С.А. по доверенности К.В.А. просят решение в части отказа о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере *** рублей отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют действительным обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.А.Н. по доверенности Б.С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истица и представитель Р.Т.П., С.А.П. по доверенности К.О.П., истец и представитель А.Л.А., К.С.А. по доверенности К.В.А., представитель истцов - адвокат по ордеру Г.Л.Ф., поддержали доводы апелляционной жалобы, и представитель ответчика К.А.Н. по доверенности Б.С.С., просил решение оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии остальные стороны не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Право лица распорядиться на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дееспособность Савиной А.И. при совершении завещания проверялась нотариусом в соответствии с требованиями Основ о нотариате, оснований сомневаться в направленности его волеизъявления не имелось.

Доказательств в подтверждение доводов жалобы о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель в момент совершения сделки не могла отдавать отчета своим действиям, представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В материалах дела имеется Заключение врача - психиатра N 19, от 01.02.2013 года, о том, что С.А.И. на учете врача психиатра не состоит, не имеет психических расстройств, может осознавать и руководить своими действиями и может отдавать им отчет.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые прямо противоречат друг другу. Доводы истцов и их представителя подтвердили свидетели, допрошенные по ходатайству истцов Г.Е.А., К.Л.И., Т.О.В. Однако допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика В.В.А., А.М.Д., указали обратное, а именно, что уход за С.А.И. со стороны К.А.Н. был хороший. Стороны толкуют действия, поведение и состояние С.А.И. при жизни исходя из своих интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии во внимание показания представителя ответчика, а также свидетелей В.В.А., А.М.Д., так как они подтверждаются сведениями из Невинномысского филиала ГУЗ "Ставропольской краевой психиатрической больницы N 2", о том, что С.А.И. на учете у врача психиатра не состояла (л.д. 66), сведениями городской поликлиники N 1, согласно которых в период с июля 2012 года по февраль 2013 года С.А.И. по данным тетрадей регистрации рецептурных бланков ф.N148-1/у-88, психотропные препараты (реланиум) не выписывались, согласно копии карты вызова от 15.02.2013 года установлена биологическая смерть С.А.И., также показаниями данными в судебном заседании специалистами К.С.С. и М.Г.М.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что судом не были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не предложено сторонам представить дополнительные доказательства, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (ст. 56 ГПК РФ). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы стороной истца в суде первой инстанции заявлялось, но суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку материалы дела содержат достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о психическом состоянии С.А.И. на момент подписания оспариваемого завещания. Кроме того, судом первой инстанции установлено то, что на момент смерти С.А.И. страдала ишемической болезнью сердца, высоким артериальным давлением, отечностью нижних конечностей. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой, а также показаниями опрошенными в судебном заседании специалистов К.С.С. и М.Г.М. С.А.И. назначались стандартные лекарственные препараты, которые не могли оказать действие затуманивающее сознание, никаких психотропных препаратов ей никогда не назначалось.

Судом первой инстанции правильно применены нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: