Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6415/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Дубинина А.И., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "***" Ставропольская краевая организация общественной организации "***" - Зазулинского А.А.

на решение Георгиевского городского суда от 22 мая 2013 года

по иску ООО "***" Ставропольская краевая организация общественной организации "***" к Капленовой Тамаре Николаевне, Маликовой Галине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работниками с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2012 года ООО "***" Ставропольская краевая организация общественной организации "***" (сокращенное наименование: ООО "***" п.1.3 Устава) обратилось в суд с иском к Капленовой Т.Н., Маликовой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками в размере *** рублей с каждого, то есть по *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование указав, что ответчики с 16 июля 2008 года по 06 января 2012 года являлись работниками ООО "***". В соответствии с заключенными трудовыми договорами приняты на должность продавцов в Георгиевский магазин "***". В целях обеспечения сохранности материальных ценностей между сторонами заключен договор о коллективной материальной ответственности от 16 июля 2008 года. 05 января 2012 года проверкой выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на сумму *** рублей. Недостача образовалась в период января 2011 года по январь 2012 года вследствие растраты материальных ценностей. Вина ответчиков подтверждается инвентаризационной ведомостью и товарным отчетом от 31 декабря 2011 года. От дачи объяснений по данному факту ответчики отказались и с 06 января 2012 года прекратили исполнение трудовых обязанностей. В связи с тем, что 06 января 2012 года ответчики не вышли на работу, работодатель был вынужден расторгнуть с ними трудовые договоры. После этого, бухгалтерией ООО "***" проведена дополнительная проверка, в ходе которой было выявлено, что при составлении актов списания животных сотрудниками магазина в качестве падежа включались животные, которые не принимались на приход в качестве товара. Стоимость списанных в качестве падежа, но не принятых на приход животных составила *** рублей. Таким образом, сотрудниками магазина с целью скрытия недостачи было списано в качестве падежа животных, материальных ценностей на сумму *** рублей. Указанными действиями ответчиками нанесен материальный ущерб истцу, оцениваемый в размере *** рублей.

Определением Георгиевского городского суда от 22 мая 2013 года, прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с Капленовой Т.Н., Маликовой Г.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "***" Ставропольская краевая организация общественной организации "***" к Капленовой Т.Н., Маликовой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками предприятию в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей - отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционных жалобах представитель ООО "***" Ставропольская краевая организация общественной организации "***" - Зазулинский А.А. просил решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Указал, что выводы эксперта и суда о неправильности заключенных договоров о материальной ответственности не соответствует обстоятельствам дела. Экспертом сделан ошибочный вывод о невозможности установить, кто способствовал формированию недостачи в магазине и в какой период. В экспертном заключении имеются неопределенности, неточности, опечатки и арифметические ошибки. Не отражены результаты инвентаризации товарных остатков на 19 июня 2011 года, недостача по итогам предыдущего финансового года согласно приказу N*** от 27 декабря 2010 года, которая была проведена 08 января 2011 года, недостача составила *** рублей. Вывод эксперта об отсутствии данных по ведению бухгалтерского учета в магазине за период с 01 января 2012 года по 05 января 2012 года является неправильным. Экспертом не учтены выводы Государственной инспекции труда, не дан ответ на вопрос, какие нарушения были допущены при приеме ответчиков на работу и какие нарушения не позволяют определить материальную ответственность работников. Утверждения эксперта о том, что представленные документы являются черновиками с исправлениями, являются голословными. Исправления согласовывались с Капленовой Т.Н ... Считает, что для правильного разрешение спора необходимо назначение повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца - Зазулинского А.А. и Кириленко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение постановлено в пределах заявленных исковых требований и указанных истцом оснований иска. Судом правильно применены нормы материального права, а так же распределено бремя доказывания.

Как следует из материалов дела, с 16 июля 2008 года по 06 января 2012 года Капленова Т.Н. и Маликова Г.Н. работали продавцами в магазине, принадлежащем ООО "***" Ставропольская краевая организация общественной организации "***". При принятии на работу с ними заключен договор о коллективной материальной ответственности, а так же с каждым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе проверки истцом наличия товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 05 января 2012 года, в магазине была выявлена недостача на сумму *** рублей.

По результатам дополнительной проверки, проведенной 06 января 2012 года, была установлена недостача в размере *** рублей, в связи с тем, что при составлении актов списания животных, в качестве падежа включались животные, которые не принимались на приход в качестве товара.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском ООО "***" Ставропольская краевая организация общественной организации "***" сослался на недостачу в Георгиевском магазине "***" в размере (*** рублей), возникшую в результате действий Капленовой Т.Н. и Маликовой Г.Н., которые в соответствии с заключенными договорами о коллективной материальной ответственности несут полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, нанесенный ими ООО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на ФЗ "О бухгалтерском учете" от 28 ноября 2011 года N 339-ФЗ, абз.2 п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, заключение судебной бухгалтерской экспертизы N *** от 08 апреля 2013 года и иные письменные доказательства по делу, счел установленным, что при проведении инвентаризации ООО "***" были допущены нарушения, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть положены в доказательство размера ущерба, причиненного предприятию работниками Капленовой Т.Н. и Маликовой Г.Н. и пришел к выводу о том, что истцом не установлены причины возникновения недостачи, не подтвержден размер прямого действительного ущерба и не установлена вина ответчиков.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков недостачу в размере *** рублей, по *** рублей с каждого, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года на работодателя возлагается обязанность доказать наличие и размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба. Однако истцом надлежащих доказательств обоснованности названных требований не представлено. Как правильно указал суд, при проведении инвентаризации были допущены нарушения, результаты которой не могут быть положены в основу доказательства размера материального ущерба, причиненного ООО, работниками Капленовой Т.Н. и Маликовой Г.Н..

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, и с учетом принятого к производству суда иска, правомерно назначил по данному делу бухгалтерско-судебную экспертизу.

Эксперты предупреждались судом об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта N *** от 08 апреля 2013 года, а также сомневаться в профессиональной подготовке и компетенции экспертов, у суда не было.

Согласно заключения эксперта N *** от 08 апреля 2013 года, выполненного на основании определения суда от 25 октября 2012 года, предъявленная в исковом заявлении сумма недостачи в размере *** рублей за исследуемый период не подлежит подтверждению по следующим причинам: а) в магазине ООО "***" нет количественного учета товара по ассортименту (наименованию видов товара), но имеются акты на списание падежа по количеству, что противоречит ведению учета товара в магазине; б) отсутствует товарный отчет с 01.01.2012г. по 015.01.2012г., что может подтвердить окончательную сумму недостачи или ее опровергнуть; отсутствует акт инвентаризации на 19.06.2011 года, где списывалась сумма недостачи в размере *** рублей, что в конечном итоге может повлиять на сумму недостачи (уменьшить или увеличить). Период образования недостачи определить нельзя, в связи с отсутствием вышеуказанных документов. В случае достоверно установленной суммы недостачи, местом ее образования будет магазин ООО "***" Георгиевский филиал. В связи с тем, что отсутствовали правильно заключенные договоры о материальной ответственности с Капленовой Т.Н. и Маликовой Г.Н., а так же отсутствовали документы о передаче товара от одного материального лица другому, был заключен договор о коллективной материальной ответственности, то нельзя установить, кто из названных лиц своими действиями (бездействием) мог способствовать формированию недостачи и в какой период. Следовательно определить кто из них и в каком размере этот ущерб должен возместить также не предоставляется возможным. В ходе проведения экспертизы экспертом были установлены нарушения в организации, ведении бухгалтерского учета и контроля в магазине ООО "***" Георгиевский филиал, которые могли послужить причиной образования недостачи. Проведение и порядок ООО "***" СКО ОО "***" инвентаризации действующим нормативно-правовым актам не соответствует. В связи с отсутствием количественного учета по приходу товара в магазине ООО "***" Георгиевский филиал, а также отсутствием данных по не оприходованному товару, нельзя установить достоверность списания падежа животных и его стоимость, а также установить, имело ли место списание падежа не оприходованных животных. При предоставлении правильно оформленных бухгалтерских документов, финансовых отчетов, ведения учета и движения товара в соответствии с требованиями Федерального Закона N129 "О бухгалтерском учета" от 21.11.1996г. и изменений к нему, методическими указаниями о проведении инвентаризации N*** и иными нормативными документами, регулирующим деятельность торговли и т.д., возможно проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по поставленным вопросам в полном объеме и выражении достоверного мнения по поводу возможной недостачи, причиненной продавцами магазина ООО "***" Капленовой Т.Н. и Маликовой Г.Н. за указанный период.

Учитывая, что экспертное заключение последовательно, не противоречит материалам дела и правоустанавливающим документам сторон, выводы обоснованы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять его выводам и правомерно положил его в основу решения по рассмотренному спору, придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Капленову Т.Н. и Маликову Г.Н. материальной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы эксперта являются противоречивыми и ошибочными и для правильного разрешения спора необходимо назначение повторной судебной бухгалтерской экспертизы являются несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, при этом и истец не был лишен возможности, в подтверждение своих доводов, представить суду иные допустимые доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.

По изложенным мотивам иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "***" Ставропольская краевая организация общественной организации "***" - Зазулинского А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи