Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6674/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шепелева С.В., Шепелевой С.А. и председателя КУМИ администрации г. Невинномысска Владычкиной З.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска к Шепелеву С.В., Шепелевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения за земельный участок,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска в лице председателя комитета Владычкиной З.В. обратился в суд с иском к Шепелеву С.В., Шепелевой С.А. о взыскании с Шепелева С.В. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере ( ... ) рублей за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2012 г., взыскании с Шепелевой С.А. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере ( ... ) рублей за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2012 г.

Исковые требования мотивированы следующим. В соответствии с постановлением главы города Невинномысска от 23.08.2001 N 1184 "О передаче земель в аренду", на основании ст. 8 Временного положения о землепользовании на территории г. Невинномысска, утвержденного решением Думы города от 29.04.1998 г. N 59-7, земельный участок общей площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: г. Невинномысск, ( ... ), передан в аренду предпринимателю Шепелеву С.В. сроком на 5 лет для предпринимательской деятельности.

05 сентября 2001 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска с Шепелевым С.В. был заключен сроком на 5 лет договор аренды N 2733 земельного участка, расположенного по ул.( ... )., для предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2005г. по делу N А63-10532/2005-С4 площадь земельного участка, переданного в аренду Шепелеву С.В., с 02.11.2005г. была уменьшена и составила 8416 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2008г. по делу N А63-2383/07-С1-19, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008г., оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2008 в части расторжения договора аренды земельного участка от 05.09.2001 г. N 2733, с 30.06.2008 г. договор аренды расторгнут в судебном порядке.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.12.2011г. N 2-1707/2011 комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в исковых требованиях о взыскании задолженности по вышеуказанному договору аренды за период с 15.06.2007г. по 30.06.2008г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2012 года N 26-26-01/104/2013-24436, Шепелев СВ. и Шепелева С.А. являются собственниками нежилого помещения площадью 2913,6 кв.м., расположенного в городе Невинномысске по ул.( ... ), дата регистрации 30.10.2007 года N( ... ). Таким образом, подлежит взысканию с Шепелева С.А., Шепелевой С.В. в пользу КУМИ администрации города Невинномысска сумма неосновательного обогащения в виде недополученных арендных платежей за пользование земельным участком, расположенным в городе Невинномысске по ул.( ... ), находящимся под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости.

Расчет платы за пользование земельным участком в 2008 году производился в соответствии с постановлениями Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 г. N 176-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя", от 16.04.2008 года N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с изменениями от 13.05.2008 N 75-п, от 19.11.2008 N 185-п, :т!8.03.2009 N 73-п. от 28.12.2010 N 468-п, от 16.11.2011 г. N 454-п), с 01 января 2008 года разовый размер арендной платы устанавливается по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка.

Оплата за фактическое пользование земельным участком, расположенным в городе Невинномысске по ул. ( ... ) за период с 01.07.2008г. по 31.12.2012г. Шепелевыми не производилась.

Таким образом, за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2012г. - подлежала к оплате сумма неосновательного обогащения в виде недополученных арендных платежей: для Шепелева С.В. - ( ... ) рублей и для Шепелевой СА. - ( ... ) рублей.

В целях выполнения досудебного порядка урегулирования спора комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в адрес Шепелева С.В, Шепелевой С.А. была направлена претензия от 18.07.2013 N 4426/27 о погашении суммы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2012 г. в трехдневный срок.

В адрес ответчика комитетом также были направлены акты сверки расчетов (письмо от 18.07.2013 N 4427/27) с просьбой возвратить в комитет подписанные экземпляры либо контррасчеты в трехдневный срок. Шепелев СВ., Шепелева С.А. не предоставили ответ на предъявленную претензию и не погасили возникшую задолженность в указанный срок.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шепелева С.В. и с Шепелевой С.А. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с каждого в размере ( ... ) рублей за период с 2010 года по 2012 год. Также суд взыскал с Шепелева С.В. и с Шепелевой С.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере( ... ) рублей - с каждого.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шепелева С.В., Шепелевой С.А. неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года, за 2009 год - отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, Шепелев С.В. и Шепелева С.А. подали апелляционную жалобу, в которой считают решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывают, что суд не установил, какой же именно земельный участок использовали ответчики, не установил и не отразил в решении кадастровый номер участка, а указал только адрес, в то время как по имеющемуся в материалах дела адресу находится несколько участков. Из имеющихся в материалах дела судебных актов Арбитражного суда можно сделать вывод, что спор возник в отношении участка с последним имеющимся кадастровым номером 26:16:040805:30 и площадью 8416 кв.м. Истец в качестве приложения к исковому заявлению представил копию кадастровой выписки на совершенно иной земельный участок с кадастровым номером 26:16:040805:7 и площадью 10 021 кв.м. Указанные несоответствия сведений по земельному участку суд никак не оценил и в решении не отразил. Податели жалобы также указали, что исковые требования в части взыскания с Шепелевой С.А. необоснованны, поскольку она никогда не арендовала земельный участок, договор аренды с ней не заключался. Считают, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности в части платы за период с 01.01.2010г. по 08.08.2010г. Не согласны ответчики и с расчетами взысканного неосновательного обогащения. Суд не учел, что ответчиками использовался не весь земельный участок площадью 8416 кв.м., а только часть его площадью 2913 кв.м., занятую принадлежащим им недвижимым имуществом. Согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений спорный земельный участок снят с учета 08.06.2012г. Следовательно, судом необоснованно взыскана плата за период с 09.06.2012г. по 31.12.2012г. Также суд не исследовал основного вопроса - кому принадлежал спорный участок в испрашиваемые истцом периоды. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель КУМИ администрации г. Невинномысска Владычкина З.В. считает доводы жалобы необоснованными.

Председатель КУМИ администрации г. Невинномысска Владычкина З.В. также подала апелляционную жалобу о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности. Просит решение в обжалуемой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шепелев С.В. и Шепелева С.А указывают на несогласие с доводами жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения Шепелева С.В., его представителя Щеренко С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ г.Невинномысска следует оставить без изменения, в остальной части решение суда следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

05 сентября 2001 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска с Шепелевым С.В. был заключен сроком на 5 лет договор аренды N 2733 земельного участка, расположенного по ул.( ... ), площадью 10021 кв.м., для предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2005г. по делу N А63-10532/2005-С4 площадь земельного участка, переданного в аренду Шепелеву С.В, с 02.11.2005г. была уменьшена и составила 8416 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2012 года N 26-26-01/104/2013-24436, Шепелев СВ. и Шепелева С.А. являются собственниками нежилого помещения площадью 2913,6 кв.м., расположенного в городе Невинномысске по ул.( ... ), дата регистрации 30.10.2007 года N 26-26-16/019/2007-748.

В соответствии со ст.1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При вынесении решения суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца за период с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года, за 2009 год истек 31.12.2012 года ( ст.196 ГК РФ) и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы КУМИ администрации г.Невинномысска о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности ввиду того, что КУМИ узнало о нарушении своего права 10 апреля 2013 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец как собственник земельного участка обязан осуществлять контроль за использованием земельного участка, тем более, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2008 года договор аренды с Шепелевым С.В. был расторгнут.

В части удовлетворения требований истца судебная коллегия считает, что судом неверно определен размер суммы, подлежащей взысканию по следующим основаниям.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что взыскание следует производить с за период с 2010 года по 2012 год. С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Истец обратился в суд с иском 08.08.2013 года. Таким образом, взысканию подлежат суммы, начиная с 08.08.2010 года, а не с 01.01.2010 года.

Кроме того, суд исчислил размер земельного участка из расчета 8416 кв.м ... С таким выводом также нельзя согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 марта 2008 года, согласно которого суд расторг договор аренды земельного участка от 05.09.2001 года N 2733.Суд обязал Шепелева С.В. освободить занимаемый земельный участок, расположенный по ул.( ... ) площадью 8416 кв.м. ( не занятый под недвижимым имуществом).

На основании указанного решения был выписан исполнительный лист N252137, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Зуб О.В. от 01.12.2008 года об окончании исполнительного производства по указанному исполнительному листу, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, т.е. земельный участок, не занятый под недвижимым имуществом, был освобожден.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчиками используется лишь часть земельного участка, находящаяся под строением -

2913,6 кв.м. Следовательно, при определении суммы неосновательного обогащения размер земельного участка следует исчислять 2913, 6 кв.м.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 25.07.2013 года также не доказывает факт использования ответчиками всего земельного участка, поскольку в нем имеется указание на то, что на части вышеуказанного земельного участка находится вагончик металлической конструкции, однако, принадлежит ли он ответчикам - не установлено.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка ( ... ) рублей по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 ноября 2011 года, согласно которого удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет ( ... ) рубль как "земли гаражей и автостоянок". Таким образом, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет ( ... ) рубль. Также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010 года КУМИ администрации г.Невинномысска было отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в кадастровую стоимость и увеличении ее до ( ... ) рублей.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что взысканию подлежит сумма до 31.12.2012 года по тем основаниям, что в соответствии с уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, спорный земельный участок снят с учета 08.06.2012 года, земельный участок аннулирован.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения подлежала взысканию по 07.06.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с суммой взыскания, указанной ответчиками в контррасчете (л.д.159), которая составляет для обоих пользователей ( ... ) рублей.

Расчет суммы задолженности определяется по формуле:

УПКСЗ* S*БР=А,

Где УПКСЗ -удельный показатель кадастровой стоимости земли(( ... )рубль);

S-площадь земельного участка (2913, 6 кв.м.)

БР - базовый размер арендной платы ( в 2010-2011 году-0,5, в 2012 году-0,9%)

А-сумма годовой платы;

Расчет платы за пользование участком для обоих пользователей с 8 августа 2010 года по 31.12.2010 года:

(2261*2913,6*0,5):365*145= ( ... ) рублей

Расчет арендной платы для обоих пользователей с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года:

2261,54*2913,6*0,5=( ... ) рублей.

Расчет арендной платы за пользование участком с 1 января 2012 года по 7 июня 2012 года :

(2261,54*2913,6*0,9):365*158=( ... ) рублей.

Общий размер суммы составляет ( ... )рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с каждого ответчика, составляет ( ... ) рубля.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, составляет ( ... ) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невинномысского городского суда от 24 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска к Шепелеву С.В., Шепелевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 года по 31.12.2009 года -оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Шепелева С.В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере ( ... ) рубля за период с 08.08.2010 года по 07.06.2012 года.

Взыскать с Шепелевой С.А. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере ( ... )рубля за период с 08.08.2010 года по 07.06.2012 года.

Взыскать с Шепелева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

Взыскать с Шепелевой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.