Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

с участием секретаря судебного заседания Антонове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьменко С. А.

на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Лермонтовского городского суда от 22 июля 2013 года

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" к Кузьменко С. А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице его Тюменского отделения N 29 обратилось в суд с иском к Кузьменко С. А. о взыскании задолженности по кредитной карте N ... типа " ... " в размере ... рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заочным решением Лермонтовского городского суда от 22 июля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

02 августа 2013 года ответчик Кузьменко С. А. посредством почтовой связи направил в суд заявление об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявленного иска, его копию и приложенные к нему документы не получал, чем был лишен возможности представить суду свои возражения и обосновывающие их доказательства.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявления Кузьменко С. А. об отмене заочного решения от 22 июля 2013 года отказано.

В частной жалобе Кузьменко С. А. просит указанное определение суда отменить ввиду допущенных нарушений норм процессуального права и удовлетворить его заявление. Указал, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения, а равно копию самого иска ОАО "Сбербанк России" не получал, в связи с не извещением он был лишен права участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда. Считает, что суд первой инстанции неправомерно при разрешении спора ограничился только исследованием доказательств, представленных истцом.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" Лаптенок Т. А. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 242 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, заявление ответчика не содержит ссылки на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, из смысла вышеизложенной нормы закона следует, что заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно трех условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Наличие лишь одного условия не служит основанием к отмене заочного решения.

Как видно из материалов дела, 05 июля 2013 года Кузьменко С. А. по месту его жительства - г. Лермонтов, пр. ... , кв. ... , указанному им и в рассматриваемой частной жалобе, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена судебная повестка с указанием существа спора и времени и даты назначенного на 10 часов 00 минут 22 июля 2013 года судебного заседания (л. д. 34). Однако почтовое отправление Кузьменко С. А. получено не было, и оно вернулось в суд по причине истечения срока хранения (л. д. 40-41).

Изложенное свидетельствует о том, что Кузьменко С. А. надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, что судом предпринимались меры к его надлежащему информированию о месте и времени проведения судебного заседания, тем не менее, способ, избранный последним для реализации своих процессуальных прав (неполучение почтовой корреспонденции) дал основания для вывода о том, что он уклоняется от участия в судебном процессе без уважительной причины.

Аналогичной правовой позиции придерживается в своем решении по вопросу приемлемости жалобы N 3040/03 "Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации" от 15.05.2007 года и Европейский суд по правам человека о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, установленные ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, судом первой инстанции были выполнены, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства. В связи с этим довод частной жалобы ответчика о его неизвещении является необоснованным.

Каких-либо бесспорных доказательств тому, что неявка Кузьменко С. А. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не мог своевременно сообщить суду, материалы дела не содержат, ответчиком в обоснование заявления об отмене заочного решения суду не представлено.

Не содержит заявление ответчика и ссылку на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения суда.

Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для отмены заочного решения суда является правильным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Кузьменко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи