Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

с участием секретаря судебного заседания Антонове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России", поданной полномочным представителем по доверенности - заместителем управляющего Центрального отделения N 1806 ОАО "Сбербанк России" Мельниковым Д. А.,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2013 года о прекращении производства по делу

по иску ОАО "Сбербанк России" к Егорову С. И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице его Центрального отделения N 1806 обратилось в суд с иском к Егорову С. И. и Дубинину О. Н. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля и обращении взыскания на заложенное имущество - расположенные по адресу: г. Пятигорск, ... : котельную литер "Б" площадью 224, 6 кв. м. с кадастровым номером ... , насосную литер "С" площадью 4, 8 кв. м. с кадастровым номером ... , земельный участок из категории земель населенных пунктов под производственной базой площадью ... кв. м. с кадастровым номером ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с генеральным соглашением N 1806/452/100022 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 12.11.2010 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сочинский молочный двор", банк принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 11.11.2013 года с лимитом в сумме ... рублей. В рамках указанного генерального соглашения с заемщиком заключен договор N 1806/452/100022-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.02.2012 года, в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 06.08.2013 года с лимитом в сумме ... рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены: договор ипотеки N 1806/452/100022-2/и-1 от 12.11.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Егоровым С. И.; договор поручительства N 1806/452/100022-2/п-2 от 07.02.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Егоровым С. И.; договор поручительства N 1806/452/100022-2/п-3 между ОАО "Сбербанк России" и Дубининым О. Н.

Определением Пятигорского городского суда от 12 августа 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России", предъявленные к Егорову С. И., о взыскании суммы долга по кредитному договору N 1806/452/100022-4 от 28.04.2012 года в сумме ... рублей, в том числе неустойки в размере ... рублей, просроченных процентов за кредит в суме ... рублей, суммы основного долга ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 1806/452/100022/и-1 от 12.11.2010 года - расположенные по адресу: г. Пятигорск, ... : котельную литер "Б" площадью 224, 6 кв. м. с кадастровым номером ... , насосную литер "С" площадью 4, 8 кв. м. с кадастровым номером ... , земельный участок из категории земель населенных пунктов под производственной базой площадью ... кв. м. с кадастровым номером ... , выделены в отдельное производство.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 12 августа 2013 года производство по данному делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе заместитель управляющего Центрального отделения N 1806 ОАО "Сбербанк России" Мельников Д. А., выражая свое несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований к прекращению производства по делу. Считает неверным вывод суда о наличии между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено банком к поручителю - физическому лицу, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сочинский молочный двор" заключено генеральное соглашение N 1806/452/100022 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, по которому банк принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 11.11.2013 года с лимитом в сумме ... рублей.

В рамках указанного генерального соглашения с заемщиком ООО "Сочинский молочный двор" 07.02.2012 года заключен договор N 1806/452/100022-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 06.08.2013 года с лимитом в сумме ... рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены: договор ипотеки N 1806/452/100022-2/и-1 от 12.11.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Егоровым С. И.; договор поручительства N 1806/452/100022-2/п-2 от 07.02.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Егоровым С. И.; договор поручительства N 1806/452/100022-2/п-1 от 07.02.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Егоровым С. И.; договор поручительства N 1806/452/100022-2/п-3 между ОАО "Сбербанк России" и Дубининым О. Н. (л. д. 35-38).

Таким образом, Егоров С. И., принимая на себя обязательства по обеспечению обязательств заемщика ООО "Сочинский молочный двор" по договору N 1806/452/100022-2 от 07.02.2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, выступил как в качестве индивидуального предпринимателя, так и в качестве физического лица.

При этом, заключая договор поручительства N 1806/452/100022-2/п-2 от 07.02.2012 года, Егоров С. И. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета данного договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" уже предъявило требования о взыскании кредитной задолженности по договору N 1806/452/100022-2 от 07.02.2012 года с ИП Егорова С. И. в арбитражный суд, определив тем самым статус сложившихся с поручителем правоотношений, как возникших из хозяйственной деятельности.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что субъектный состав лиц, участвующих в деле N ... Арбитражного суда Краснодарского края - индивидуальный предприниматель Егоров С. И., а также положенный в основание указанного иска договор поручительства N 1806/452/100022-2/п-1 от 07.02.2012 года, отличаются от субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле - физическое лицо Егоров С. И., иск по которому основан на неисполнении обязательств по договору поручительства N 1806/452/100022-2/п-2 от 07.02.2012 года.

Предъявление банком в арбитражный суд требований о взыскании спорной задолженности с индивидуального предпринимателя Егорова С. И. по договору поручительства N 1806/452/100022-2/п-1 от 07.02.2012 года, не освобождает Егорова С. И., как физическое лицо, от исполнения своих обязательств по договору поручительства N 1806/452/100022-2/п-2 от 07.02.2012 года, положенного в основу рассматриваемого спора, при том, что данный договор поручительства, заключенный банком с Егоровым С. И., как физическим лицом, не отменен и не признан недействительным.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из такого договора, в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2013 года о прекращении производства по делу, - отменить, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Направить материалы гражданского дела в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи