Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Полякова Г.П., Петросова Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Полякову Г.П., Петросову Г.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Полякова Г.П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Полякову Г.П., Петросову Г.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N " ... " от 24.08.2007 года в сумме " ... " рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - " ... " рублей; сумма задолженности по плановым процентам - " ... " рубль; сумма задолженности по пеням и штрафам - " ... " рубля.

В обоснование заявленного иска Банк указал на наличие заключенного с Поляковым Г.П. кредитного договора от 24.08.2007 на сумму " ... " рублей на срок по 25.08.2014 года на потребительские нужды. Процентная ставка установлена в размере 22 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору между истцом и Петросовым Г.В. был заключен договор поручительства. Условия договора займа по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 11.03.2010 года просроченная задолженность составляет " ... " рублей.

Поляков Г.П. обратился со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что при заключении кредитного договора банк не предоставил ему информацию о предоставляемых услугах, а именно, не предоставил сведения о полной сумме, подлежащей выплате и график погашения этой суммы. Кредитный договор подписан им под влиянием обмана, на кабальных для него условиях. Списание банком денежных средств в сумме " ... " руб. на погашение другого кредита произведено незаконно.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 июля 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.

Суд решил взыскать солидарно с Полякова Г.П. и Петросова Г.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N" ... " от 24.08.2007 года в размере " ... " рублей из которых: сумма задолженности по основному долгу - " ... " рублей; сумма задолженности по плановым процентам " ... " рубль; сумма задолженности по пеням и штрафам " ... " рубля, а также сумму государственной пошлины в размере " ... " рублей с каждого. В удовлетворении встречного иска Полякова Г.П. отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Поляков Г.П., Петросов Г.В. просили решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда.

В судебном заседании ответчики Поляков Г.П., Петросов Г.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель истца Банка ВТБ 24 Ким В.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ответчиков, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 24.08.2007 между Банком ВТБ 24 и Поляковым Г.П. заключен кредитный договор на сумму кредита " ... " рублей на срок по 25.08.2014 года под 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком ВТБ 24 и Петросовым Г.В. заключен договор поручительства от 24.08.2007. Сумма кредита зачислена банком на счет заемщика в день заключения кредитного договора. Заемщик обязался возвратить кредит и проценты на него в размере и сроки согласно графика погашения кредита, подписанного в день заключения кредитного договора (п.3.1.1. договора).

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 809-811, 819, 420, 421, 432, 309, 310, 314, 322, 361, 363, 179 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия оснований для досрочного возврата задолженности в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в том числе нарушения срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом правильно установлено, что заемщиком за время пользования кредитом неоднократно нарушались установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, банк, реализуя право на досрочное погашение кредита, 20.04.2010 направил в адрес заемщика и поручителя уведомления о расторжении кредитного договора с 21.05.2010 и необходимости возврата общей суммы задолженности. Факт расторжения кредитного договора с 21.05.2010 ответчиками не оспаривается.

При обращении в суд с иском, банком произведен расчет задолженности по состоянию на 11.03.2010 года на сумму " ... ", из которых сумма задолженности по основному долгу " ... "; сумма задолженности по плановым процентам " ... "; сумма задолженности по пеням и штрафам " ... ".

Допустимых доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, ответчиками в суд не предоставлено.

Доводы заемщика о недействительности кредитного договора, о незаконном списании банком денежных средств в сумме " ... " руб. на погашение чужого кредита не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как видно из дела, кредитный договор N" ... " от 24.08.2007 был заключен одновременно с открытием заемщику счета платежной банковской карты N " ... ". Позже в октябре 2008 года между этими же лицами был заключен другой кредитный договор N" ... " (по карте с разрешенным овердрафтом) с получением банковской карты N " ... ".

Как следует из выписки по контракту клиента, в которой отражено поступление денежных средств Полякова Г.П. на счет карты N " ... " в сумме " ... " руб., из приходных ордеров от 24.12.2007 и от 20.03.2009 о зачислении наличных денежных средств заемщика на сумму " ... " руб. и " ... " руб. соответственно в погашение кредита по договору от 24.08.2007, а также расчетов задолженности по кредитному договору N" ... " и по кредитному договору N" ... " (по карте с разрешенным овердрафтом), Поляковым Г.П. всего за период с 24.09.2007 по 03.02.2011 внесено " ... " руб., из которых денежная сумма в размере " ... " рублей, поступившая на счет N " ... " частями с 15.12.2009 по 03.02.2011 (15.12.09 в сумме " ... " руб., 29.01.10 в сумме " ... " руб., 27.02.10 в сумме " ... " руб., 27.04.10 в сумме " ... " руб., 25.06.10 в сумме " ... " руб., 29.09.10 в сумме " ... " руб., 03.02.11 в сумме " ... " руб.) была списана Банком на счет карты N" ... " для погашения задолженности по кредитному договору N" ... " (по карте с разрешенным овердрафтом).

Списание денежных средств в сумме " ... " руб. на погашение задолженности по другому кредитному договору произведено банком в соответствии с п.2.7. кредитного договора и п. 1.1.7. договора поручительства от 24.08.2007, предусматривающими право банка самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) Заемщика, а также в соответствии с п.5.1. раздела 5 Правил предоставления и использования карт ВТБ 24, с которыми Поляков Г.П. был ознакомлен 25.09.2008 при оформлении карты с разрешенным овердрафтом, о том, что погашение задолженности по Кредиту производится путем списания Банком денежных средств со Счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств.

В то же время, в п.2.3. кредитного договора от 24.08.2007 указано, что Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов даты очередного платежа на счете платежной банковской карты заемщика N " ... " суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Как установлено судебной коллегией, 08.05.2013 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Ставрополя с Полякова Г.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N" ... " в сумме " ... " руб. При этом, ответчик возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье не предъявлял, окончательный расчет задолженности в рамках правоотношений по кредитному договору N " ... " не оспаривал, требований о возврате денежных средств в сумме " ... " руб. не заявлял.

В этой связи, доводы ответчика Полякова Г.П. о неправомерном списании банком денежных средств в сумме " ... " руб. и ненадлежащем исполнении банком договорных обязательств, повлекшем просрочку платежей по вине кредитора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими расходование банком этих средств на погашение задолженности Полякова Г.П. по другому кредитному договору в соответствии с условиями кредитных договоров и ст.854 ГК РФ, а также указывающими на невозможность обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора от 24.08.2007 за счет этих средств в связи с длительностью просрочки ежемесячных платежей и внесением заемщиком очередных платежей в размерах, меньших суммы обязательств на указанные даты, а также в связи с расторжением кредитного договора и предъявлением требования о досрочном возврате суммы долга.

Правовых оснований для зачисления в счет погашения долга по кредитному договору от 24.08.2007 ранее списанных денежных средств на общую сумму " ... " руб. у суда не имеется.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора.

Утверждения Полякова Г.П. о том, что сотрудники банка не предоставили ему необходимую информацию о полной сумме, подлежащей возврату, не выдали график погашения кредита, чем ввели его в заблуждение относительно условий договора и заключили с ним договор путем обмана на крайне невыгодных для него условиях опровергаются наличием в деле графика погашения платежей, подписанного заемщиком в день заключения кредитного договора 24.08.2007, в котором имеются сведения об общей сумме долга - " ... " руб., состоящей из суммы основного долга " ... " руб., процентов " ... " руб., подлежащей возврату заемщиком с 24.09.2007 по 25.08.2014 ежемесячными платежами в сумме " ... " руб.

Поляков Г.П. более года с момента заключения кредитного договора осуществлял погашение кредита и процентов ежемесячными платежами в сумме " ... " руб., что подтверждает обоснованность выводов суда об осведомленности заемщика об условиях и сроках погашения кредита и соблюдении банком положений ст.ст.2,421,422,819 ГК РФ при заключении кредитного договора.

Сумма задолженности, рассчитанная банком по состоянию на 11.03.2010, не изменялась в связи с расторжением кредитного договора и прекращением начисления процентов и пени, что опровергает доводы ответчика об увеличении размера заемного обязательства, ответственности и наступления неблагоприятных последствий для потребителя.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.178,179 ГК РФ, ст.ст.10,12,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", для признания кредитного договора недействительным.

Согласно п. 1.1, 1.2.,1.3. договора поручительства Петросов Г.В. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора подтвержден материалами дела. Обстоятельства, освобождающие заемщика и поручителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы Петросова Г.В. не основаны на нормах закона, не подтверждены доказательствами и не влекут отмену решения суда. Суд дал верную правовую оценку договору поручительства, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке. Утверждения Петросова Г.В. о существенных нарушениях судом норм процессуального права в связи с не предоставлением ему копии искового заявления опровергаются материалами дела, которое находится в производстве суда с 2011 года и рассмотрено с участием Петросова В.Г., правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Выводы суда о размере денежных средств, направленных на погашение долга по спорному кредитному договору в сумме " ... " рублей и на погашение задолженности по овердрафту в размере " ... " рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим факт перечисления банком на погашение задолженности по овердрафту денежных средств в сумме " ... " руб., соответственно по кредитному договору от 24.08.2007 в сумме " ... " руб. от общей суммы внесенных средств.

Однако, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку на правильность расчетов задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, не влияет.

Другие доводы жалоб о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: