Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6655/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Уколова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Дубранова М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дубранов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца Дубранова М.А. - Ковальчук М.В. указал, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Дубранова М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. С ООО "Россгосстрах" в пользу Дубранова М.А. взыскано: *** руб. - сумма страхового возмещения; *** руб. - расходы по оплате услуг оценщика; *** руб. - расходы по оплате услуг представителя; *** руб. - расходы по оплате госпошлины; *** руб. - расходы по оформлению доверенности; *** руб. - сумма неустойки.

Транспортное средство истца застраховано в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования КАСКО. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа: *** руб. (сумма неполученного страхового возмещения)* 50% = *** руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями, им были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2013 года исковые требования Дубранова М.А. к ООО "Росгосстрах" - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дубранова М.А. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Уколов А.В. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права. Требования о взыскании штрафа рассматриваются судом при рассмотрении основного требования. Решением суда от 06.07.2012 г. штраф не был взыскан, решение суда вступило в законную силу, не было обжаловано. Таким образом, спор по существу уже был разрешен, повторная оценка тех же доказательств недопустима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Дубранова М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. С ООО "Росгосстрах" в пользу Дубранова М.А. взыскано *** руб. - сумма страхового возмещения; *** руб. - расходы по оплате услуг оценщика; *** руб. - расходы по оплате услуг представителя; *** руб. - расходы по оплате госпошлины; *** руб. - расходы по оформлению доверенности; *** руб. - сумма неустойки.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения не был разрешен по существу при рассмотрении спора по взысканию страхового возмещения, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен Дубрановым М.А. с ответчиком в целях личных бытовых нужд в пользу выгодоприобретателя, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы является обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение требований о взыскании данного штрафа в рамках отдельного производства не допустимо. Требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованиям о защите прав потребителя.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования Дубранова М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. При рассмотрении заявленных требований вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался. Указанное решение суда вступило в законную силу и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. В связи с чем, при условии наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2012 суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что неправильное применение норм материального права привело к неправильному разрешению дела, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2013 года в части удовлетворения исковых требований Дубранова М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании государственной пошлины - отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части, в части отказа в иске решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи