Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 22-6041/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Мисикова В.С. и Былинкина В.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Гедгафова З.А.,

его защитника, в лице адвоката Дударовой З.В., представившей удостоверение N 413 и ордер N 064 от 28 ноября 2013 года,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г.А.С. - адвоката Котлярова А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 октября 2013 года, которым

Гедгафов З.А., ... , не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться 2 раза на регистрацию в специализированный орган.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Г.А.С. частично удовлетворен, в его пользу с Гедгафова З.А., в счет компенсации морального вреда, взыскано ... и процессуальные издержки - расходы потерпевшего на представителя в размере ... рублей.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.С., в части возмещения материального ущерба в размере ... , передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 октября 2013 года Гедгафов З.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 мая 2013 года, около 13 часов 37 минут, Гедгафов З.А., находясь на участке местности расположенном около автодороги ... , на расстоянии 25 метров от участка 0 км + 110 м., относящемуся к административной территории ... Ставропольского края, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и произошедшей ссоры с Г.А.С., умышленно нанес несколько ударов руками и ногами в область головы последнего, причинив Г.А.С. телесные повреждения в виде: ... , которые согласно заключению эксперта ... причинили тяжкий вред здоровью Г.А.С., по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г.А.С. - адвокат Котляров А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Гедгафова З.А. в совершении указанного преступления, считает, что приговор суда вынесен с нарушением закона, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При разрешении вопроса о наказании, суд не принял во внимание тяжесть последствий данного преступления, а именно: причинение ему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений потерпевший перенес три тяжелых операций, вследствие чего лицо и голова потерпевшего неизгладимо обезображены и он не может вести активный образ жизни, заниматься спортом и нуждается в приеме дорогостоящих медицинских препаратов. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осужденный не признавал свою вину, указав о признании вины лишь в последнем слове. По мнению автора жалобы, назначенное осужденному наказание не отвечает принципам законности, справедливости и не связано с исправлением осужденного. Просит суд апелляционной инстанции приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 октября 2013 года в отношении Гедгафова З.А. отменить и назначить ему более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Гедгафова З.А. в совершении указанного преступления, считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене, в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Разрешая вопросы о наказании Гедгафову З.А., суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд необоснованно сделал вывод о возможности исправления осужденного Гедгафова З.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В нарушении положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции должным образом не учел степень и характер общественной опасности совершенного Гедгафовым З.А. преступления. Кроме того, судом не было принято во внимание мнение потерпевшего, который настаивал на строгой мере наказания. Вывод суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ необоснован и незаконен. Просит суд апелляционной инстанции приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 октября 2013 года в отношении Гедгафова З.А. отменить, постановив новый обвинительный приговор и назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель подтвердил доводы, приведенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, указав о необходимости изменения приговора суда и назначения наказания в виде реального лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший Г.А.С. и его представитель в лице адвоката Погосян А.Р., будучи своевременно извещенными о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Осужденный Гедгафов З.А. и его защитник - адвокат Дадурова З.В. просили суд в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, указав, что приговор суда является законным и справедливым, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Гедгафова З.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. В этой части приговор суда сторонами не обжалуется. Таким образом, судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в указанной государственным обвинителем и представителем потерпевшего в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе части справедливости назначенного Гедгафова З.А. наказания и не находит оснований для проверки производства по уголовному делу в остальной части.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ материалов дела указывает на то, что указанные требования закона судом учтены не в полной мере, что повлияло на выводы суда о размере наказания и необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.

Так, при назначении наказания Гедгафову З.А. суд правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у виновного малолетнего ребенка и при определении размера наказания учитывал семейное положение осужденного, совершение преступления впервые, нахождение супруги на учете по беременности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Вместе с тем, определяя Гедгафову З.А. наказание, суд не выполнил вышеприведенные требования закона, не учел роль Гедгафова З.А. в совершенном преступлении, обстоятельства его совершения и не оценил степень общественной опасности содеянного, в совокупности с данными о личности осужденного, который признал свою вину и раскаялся в содеянном, что по мнению судебной коллегии существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и являются основаниями для снижения назначенного наказания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Гедгафову З.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и считает необходимым изменить приговор в этой части.

В связи с чем, приведенные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости, назначенного Гедгафову З.А. наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о личности осужденного, который признал свою вину и выразил раскаяние в совершенном преступлении.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, в части нарушения судом первой инстанции требований Общей части УК РФ и необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Признав Гедгафова З.А. виновным в совершении указанного умышленного тяжкого преступления, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по признаку опасности для жизни, суд формально сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не раскрыв какие именно обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, а также не указал, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу об исправлении Гедгафова З.А. без реального отбывания наказания.

В частности, установив обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.С., суд при применении условного осуждения фактически не учел последствия совершенного преступления, не принятие мер к заглаживанию причиненного вреда. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не мотивировал свое решение о возможности исправления Гедгафова З.А. без реального лишения свободы, что указывает о несоблюдении судом положений ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ.

При таких данных неполнота учета указанных обстоятельств могла повлиять на законность назначения виновному условного наказания за содеянное им и доводы представления и жалобы о необоснованном применении в отношении Гедгафова З.А. положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Кроме того, назначая Гедгафову А.З. условное наказание, суд не в полной мере учитывал предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ превентивную цель назначения наказания.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и вынесении нового приговора, и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, заключающиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему и конкретные обстоятельства преступления, назначенное Гедгафову А.З. наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Гедгафову З.А. наказание в виде лишения свободы, в связи с осуждением к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения исполнения определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым осужденного Гедгафова З.А. взять под стражу в зале суда. Срок отбывания лишения свободы осужденного Гедгафова З.А. подлежит исчислению со дня заключения под стражу, с зачетом времени задержания осужденного и нахождения под домашним арестом.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 октября 2013 года в отношении Гедгафова З.А. изменить:

Назначенное наказание Гедгафову З.А. в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, снизить до 2 (двух) лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Гедгафову З.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гедгафова З.А. взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Гедгафова З.А. исчислять с 05 декабря 2013 года. Зачесть в окончательное наказание Гедгафова З.А. время предварительного содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 23 июня 2013 года по 23 августа 2013 года. В этой части апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего - удовлетворить.

В остальном приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 октября 2013 года в отношении Гедгафова З.А. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 09 декабря 2013 года.

Председательствующий

Судьи