Постановление Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 22к-6113/13

Судья Ставропольского краевого суда Николаенко А.В.,

с участием прокурора - Кошмановой Т.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Абакумова А.Б. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - Абакумова А.Б., внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица следственного органа, выразившиеся в не отмене меры процессуального принуждения - наложения ареста на имущество, в не рассмотрении в установленном законом порядке заявленного ходатайства и возложении обязанностей на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона,

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Абакумов А.Б., действующий в своих интересах и в интересах Глоба А.М., обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой просил признать незаконным бездействие начальника отделения специализированного следственного отдела по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений и дорожно - транспортных происшествий (г. Пятигорск) при Главном следственном Управлении ГУ МВД России по Ставропольскому краю ( далее по тексту ССО по РТП и ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю), выразившиеся в не отмене меры процессуального принуждения - наложения ареста на имущество, в не рассмотрении в установленном законом порядке заявленного ходатайства и возложении обязанностей на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2013 года в принятии жалобы заявителя - Абакумова А.Б., внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - Абакумов А.Б., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, судом не были приняты во внимание разъяснения, отраженные в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадет с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия дознавателя, следователя, прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ, расследование уголовного дела возможно вышестоящим следственным органом независимо от места совершения преступления. Местом производства предварительного расследования, с учетом дислокации следственного органа, является г. Пятигорск и по мнению заявителя, жалоба подсудна Пятигорскому городскому суду, который ранее рассматривал ходатайства о наложении ареста имущество. Просит суд апелляционной инстанции постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2013 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы жалобы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, бездействия должностного лица следственного органа подлежат обжалованию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления и у суда отсутствовали основания для принятия к производству жалобы заявителя. Просила суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные суду первой инстанции материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 220-ФЗ)

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие должностного лица специализированного следственного отдела по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений и дорожно - транспортных происшествий (г. Пятигорск) при Главном следственном Управлении ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд указал, что местом производства предварительного расследования уголовного дела является место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не место нахождения органа, бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Изучив представленные документы, суд установил, что в жалобе не содержится сведений о том, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, относится к юрисдикции Пятигорского городского суда Ставропольского края, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению указанной жалобы. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положений ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с конституционно - правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться, безотносительно к месту расположения указанных следственных органов и рассматривается тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Принимая во внимание, что согласно представленных заявителем материалов уголовного дела преступление совершенно на территории г. Кисловодска и суду не были представлены сведения об изменении места производства предварительного расследования в соответствии с положениями ст. 152 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда, в связи с рассмотрением Пятигорским городским судом Ставропольского края ходатайств следственного органа о наложении ареста на имущество, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное судебное решение не является предметом апелляционного рассмотрения и в соответствии с положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ указанное ходатайство следственного о наложении ареста на имущество, подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на нарушения требований уголовно - процессуального закона, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в недействующей редакции, суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Таким образом, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о нарушении требований уголовно - процессуального закона.

Иных оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы - заявителя Абакумова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - Абакумова А.Б. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 06 декабря 2013 года.

Председательствующий судья