Постановление Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 22-6296/13

Судья Ставропольского краевого суда Николаенко А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Бозиева А.А., в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника, в лице адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение N 1870 от 13 декабря 2007 года и ордер N 047245 от 10 декабря 2013 года,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бозиева А.А. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2013 года, которым

Бозиев А.А., ... , судимый: ... ;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Бозиеву А.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок отбывания наказания Бозиеву А.А. исчислен с 17 октября 2012 года, с зачетом в срок наказания содержание под стражей со 02 сентября 2013 года по 17 октября 2013 года.

Мера пресечения в отношении Бозиева А.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца Х.Ю.В. удовлетворен, в ее пользу с Бозиева А.А., в счет возмещения материального ущерба взыскано ...

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Бозиева А.А. и его защитника адвоката - Шимченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2013 года Бозиев А.А.признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05 августа 2013 года в ... Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Бозиев А.А. полностью признал вину в совершении преступлений, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Бозиева А.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бозиев А.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает, что приговор суда является несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суду не были представлены достоверные доказательства причинения ущерба на сумму ... , в связи с чем, выражает свое не согласие с приговором, в части разрешения гражданского иска. По мнению осужденного, при разрешения вопроса о назначении наказания, судом не в полном объеме было принято во внимание тяжесть совершенного преступления, удовлетворительные характеризующие данные о его личности, наличие на его иждивении двух малолетних детей, которые нуждаются в материальном обеспечении и необоснованно назначено суровое наказание, и дополнительное наказание в виде ограничение свободы. Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор в части разрешения гражданского иска и снизить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Супрунова Е.Н. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бозиев А.А. и его защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд апелляционной инстанции приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2013 года изменить, исключив из приговора разрешение вопроса по гражданскому иску и снизить назначенное наказание.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и иском, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания Бозиеву А.А., судом первой инстанции, учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, возражения прокурора на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Бозиева А.А. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшей. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учитывались данные о личности осужденного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, как совокупностью конкретных обстоятельств дела, так и воздействия предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным. В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Назначенное Бозиеву А.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания и снижения назначенного наказания не усматривает.

Также суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бозиева А.А. рецидива преступлений и назначил наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате должен был разрешить, в частности, вопросы, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений, в том числе, по гражданскому иску.

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся обоснование и решение суда по заявленным гражданским искам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бозиева А.А. о не предоставлении достоверных доказательств причинения ущерба на сумму ... и необоснованности приговора, в части разрешения гражданского иска, по существу сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по указанным основаниям.

При этом, как следует из материалов дела, вопрос о размере гражданского иска обсуждался в судебном заседании с участием потерпевшей, осужденного и его защитника. Потерпевшая поддержала заявленные исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба и осужденный Бозиев А.А. в судебном заседании иск признал. При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей Х.Ю.В. судом рассмотрен в полном соответствии с требованиями закона, поскольку материальный ущерб потерпевшей в том размере, в котором установлен судом, причинен виновными и противоправными действиями С.Р.А. Объективных оснований сомневаться в правильности установления причиненного материального ущерба потерпевшей и гражданскому истцу не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2013 года в отношении Бозиева А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 13 декабря 2013 года.

Председательствующий