Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5747/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Таракановой Т.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2013 года по иску Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. к Таракановой Т.В. об установлении частного сервитута и взыскании платы за него, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Глигор Т.И., Глигор Т.А., Глигор О.А. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным - ... ) к Таракановой Т.В., в окончательной редакции которого просили суд:

установить частный сервитут на земельный участок по ... , площадью ... кв.м с целью беспрепятственного прохода Таракановой Т.В. по данному земельному на обремененный земельный участок площадью ... кв.м;

установить плату за указанный земельный участок площадью ... кв.м, обремененный сервитутом, в размере ... рублей в год;

установить Таракановой Т.В. поквартальную плату (первое число перед наступающим кварталом) за указанный земельный участок площадью ... кв.м, обремененный сервитутом, в размере ... рублей;

взыскать с Таракановой Т.В. в пользу Глигор Таисии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

взыскать с Таракановой Т.В. в пользу Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А.:

- ... рублей;

- ... рублей расходов по оплате услуг представителя;

- ... рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.02.2011 года исковые требования Таракановой Т.В. к Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор А.А. об установлении сервитута, возложении обязанности восстановления отмостки, дыр в стене и фундаменте, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а так же встречные исковые требования Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор А.А. к Таракановой Т.В. о восстановлении желоба, снегодержателей, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Данным решением суда, в частности, установлен частный сервитут на части земельного участка по ... , расположенной между жилыми домами ... длиной равной ... метрам, шириной равной ... метров, площадью ... кв.м для обслуживания жилого дома N ... по ул ... ; на Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор А.А. возложена обязанность обеспечивать Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по земельному участку по ... на часть земельного участка домовладения ... , обремененную сервитутом, для обслуживания жилого дома по ... в ... в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка по ... ; установлена плата за земельный участок, обремененный сервитутом, в размере ... рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2011 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.02.2011 года в части установления частного сервитута и обязании Глигор Т.А., Глигор А.А., Глигор Т.А.,Глигор О.А. обеспечивать Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по земельному участку по ... на часть земельного участка домовладения ... , обремененную сервитутом, для обслуживания жилого дома по ... в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка по ... , оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, а в части установления платы за земельный участок, обремененный сервитутом, в размере ... рублей это же решение суда изменено: плата за земельный участок, обремененный сервитутом, снижена до ... рублей в год. Установленный судом сервитут позволяет Таракановой Т.В. в течение ... дней в год находиться на территории земельного участка по ул.Пономарева,66, принадлежащего истцам, но последним крайне обременительно во исполнение решения суда находиться каждую неделю в определенный час и определенном месте, при том что Глигор Т.А. в течение года часто находится по работе в заграничных командировках, Глигор О.А. ... , Глигор Т.А. занята ... Кроме того, территория двора истцов занята автоприцепом ввиду отсутствия гаража, что делает невозможным проход Таракановой Т.В. для обслуживания своего ... дома. Истцы не могут без должного контроля и охраны впустить к себе во двор ответчицу, вынуждены нести дополнительные расходы по обеспечению сохранности своих материальных ценностей. Установленный судом сервитут и вынужденное обременение всего земельного участка на ... % уменьшает стоимость их недвижимости, т.к. при расчете рыночной стоимости недвижимости используется коэффициент соотношения всего земельного участка и обремененного земельного участка, что в их случае практически соотносится ... В связи с этим истцы просят установить другой частный сервитут на принадлежащий им земельный участок по ... , площадью ... кв.м, чтобы обеспечить Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по нему к ранее обремененному судом земельному участку площадью ... кв.м.

Площадь заявленного в иске сервитута рассчитана истцами путем вычета из общей площади земельного участка по ул ... в г.Ставрополе ... кв.м) площади, занимаемой жилыми и нежилыми строениями литеры ... строением бани ( ... кв.м) и площади части земельного участка, ранее обремененной сервитутом ( ... кв.м), и составляет ... кв.м ( ... - ... ).Годовой размер платы за заявленный в иске сервитут определен истцами из расчета ... рубль годовой стоимости ... кв.м, обремененного сервитутом, и составляет ... рублей ( ... руб.), что, по мнению истцов, является соразмерной платой. Просят разбить годовой размер платы поквартально по ... рублей с оплатой ... числа перед наступающим кварталом. Тараканова Т.В. зарегистрировала сервитут в ... года. Однако с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.02.2011 года - с 11.05.2011 года по 11.05.2013 года она не производила оплату за сервитут, установленный определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2011 года в размере ... рубля в год, в связи с чем с неё подлежит взысканию задолженность в размере ... рублей ( ... года), а так же проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ( ... % годовых) в размере составляет ... рублей ( ... года), всего ... рублей. Кроме того, действиями ответчицы истице Глигор Т.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что без должной регистрации сервитута ответчица предъявила исполнительный лист к исполнению, 21.12.2012 года совместно с судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И. и другим неустановленным лицом пыталась прорваться на ее земельный участок с требованиями доступа на обремененный земельный участок, высказывала угрозы и оскорбления. В результате ее незаконных действий истица была вынуждена обращаться с заявлениями в службу судебных приставов и суд. Размер возмещения морального вреда оценен ею в ... рублей. Кроме того, в виду неправомерных притязаний со стороны ответчицы, истцы вынуждены для обращения в суд обратиться за юридической помощью к представителю, за услуги которого ими оплачено ... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель Таракановой Т.В. по доверенности Бородин Е.К. заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что исковые требования не соответствуют положениям ст.274 ГК РФ, и, кроме того, по аналогичным требованиям имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03.09.2010 года (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2012 года), решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.12.2011 года (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2012 года) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем настоящее дело подлежит прекращению в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ.

Определением суда от 04.07.2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано ( ... ).

Решением суда от 04.07.2013 года иск Глигор Т.И., Глигор Т.А., Глигор О.А. к Таракановой Т.В. удовлетворен частично, судом постановлено:

установить частный сервитут на земельный участок по ... , площадью ... кв.м для беспрепятственного прохода Таракановой Т.В. по земельному участку по ... на обремененный земельный участок площадью ... кв.м;

установить плату за обремененный земельный участок площадью ... кв.м для беспрепятственного прохода Таракановой Т.В. на обремененный земельный участок площадью ... кв.м в размере ... рублей в год;

установить Таракановой Т.В. поквартальную плату ( ... ) за обремененный земельный участок по ... площадью ... кв.м для беспрепятственного прохода Таракановой Т.В. на обремененный земельный участок площадью ... кв.м в размере ... рублей;

взыскать с Таракановой Т.В. в пользу Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А.:

- ... рублей задолженности по оплате установленного сервитута на земельный участок площадью ... кв.м за период с ... года по ... года;

... рублей расходов по оплате услуг представителя;

- ... рублей расходов по оплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальных исковых требований и исковых требований о взыскании с Таракановой Т.В. в пользу Глигор Т.А. компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Тараканова Т.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, суд неправильно применил норму материального права, неправильно истолковал закон. В частности, по мнению апеллянта, суд не опроверг утверждение, предусмотренное п.1 ст.274 ГК РФ, и установил сервитут не на соседнем земельном участке, а на земельном участке собственника, тем самым неправильно применил норму материального права, неправильно истолковал закон, что, в силу п.п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда. Суд неправильно применил нормы процессуального права - п.п.2 ч.134 и ст.220 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.338 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеется основание для прекращения производства по делу, поскольку в настоящем деле рассматривается спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, что и в деле N2-230/2011. Установленная судом плата за сервитут в размере ... рублей в год является несоразмерной, поскольку ответчице требуется доступ к стене её дома со стороны земельного участка истцов только для заделки дыры. В решении суда не установлено, как Таракановой Т.В. пройти на земельный участок, обремененный сервитутом, при том, что истцы сами утверждают, что проход через центральный вход во двор невозможен ввиду использования ими территории двора под стоянку автомашины сына, так как нет гаража. С момента государственной регистрации ... года у Таракановой Т.В. возникло право на сервитут, установленный на земельный участок площадью ... кв.м. Однако она ни разу не пользовалась сервитутом, поэтому судом необоснованно с Таракановой Т.В. взыскана задолженность по оплате за сервитут за период с ... по ... года в размере ... рублей. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить либо вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Глигор Т.И., Глигор Т.А., Глигор О.А. считают решение суда в части снижения платы за сервитут с ... рублей до ... рублей в год и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда незаконным и необоснованным. Не согласны с выводом суда об отсутствии экспертного заключения о стоимости оплаты за сервитут в год, поскольку в иске заявлен годовой размер платы за сервитут из расчета ... рубль годовой стоимости ... кв.м, установленной экспертным заключением по состоянию на ... года, при этом истцами не учтены коэффициенты инфляции за три года, компенсация за неудобства собственникам, предоставление ответчице возможности внесения периодических платежей. В дополнительной апелляционной жалобе указано, что обжалуемое решение суда повлекло возникновение несоразмерных затрат и ущерба имуществу истцов. К жалобе прилагается исследование ООО "ТИСС" в обоснование размера платы за сервитут и договор аренды земельного участка, по которому истцы сдают в аренду часть земельного участка под стоянку прицепа, в обоснование потери истцами выгоды в случае расторжения данного договора. В жалобе приведены доводы относительно компенсации морального вреда, аналогичные указанным в иске. Просят решение суда в обжалуемой части отменить либо изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях Глигор Т.И., Глигор Т.А., Глигор О.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы Таракановой Т.В. отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Глигор Т.И., Глигор Т.А., Глигор О.А. не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав истицу и представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Стороны являются собственниками смежных (соседних) земельных участков, расположенных в ... - собственник Тараканова Т.В. и по ... - сособственники Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. ( ... ). Граница между данными участками проходит по стене двухэтажного жилого дома Таракановой Т.В.

В связи с необходимостью ремонта отмостки, заделки дыры в стене и фундаменте жилого дома Таракановой Т.В. последней необходим подход со стороны жилого дома Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., что возможно не иначе как по земельному участку истцов.

С этой целью Тараканова Т.В. ранее обращалась в суд с иском об установлении сервитута на часть земельного участка Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.02.2011 года ( ... ), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2011 года ( ... ), требование Таракановой Т.В. удовлетворено:

установлен частный сервитут на части земельного участка по ... , расположенной между жилыми домами ... длиной равной ... метрам, шириной равной ... метров, площадью ... кв.м для обслуживания жилого дома N ...

на Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор А.А. возложена обязанность обеспечивать Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по земельному участку по ... на часть земельного участка домовладения N ... , обремененную сервитутом, для обслуживания жилого дома по ... в г.Ставрополе ... в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка по

... года Управлением Росреестра по СК произведена государственная регистрация права Таракановой Т.В. на вышеуказанный сервитут, установленный на земельный участок площадью ... кв.м.

Истцы по настоящему гражданскому делу не могут обеспечить Таракановой Т.В. беспрепятственный проход ... в неделю (т ... ) по их земельному участку к части земельного участка площадью ... кв.м, обремененную сервитутом, для обслуживания ответчицей своего жилого дома. В связи с этим они обратились в суд с настоящим иском, в котором просят установить другой частный сервитут площадью ... кв.м на принадлежащий им земельный участок по ... чтобы обеспечить Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по нему к ранее обремененному судом земельному участку площадью ... кв.м.

Площадь заявленного в иске сервитута рассчитана истцами путем вычета из общей площади земельного участка по ... в г.Ставрополе ( ... кв.м) площади, занимаемой жилыми и нежилыми строениями литеры ... , строением ... ( ... ) и площади части земельного участка, ранее обремененной сервитутом ... кв.м), и составляет ... кв.м ( ... ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Таракановой Т.В. по доверенности Бородина Е.К. о прекращении производства по делу на основании п.п.2 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств обращения истцов с требованиями по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; в силу положений ст.ст.8,12 ГК РФ, каждый гражданин вправе избрать соответствующий способ защиты своих гражданских прав.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения суда от 04.07.2013 года в порядке ч.3 ст.331 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Предметом настоящего спора является часть земельного участка истцов площадью ... кв.м, необходимая для обеспечения прохода Таракановой Т.В. не к её жилому дому с целью его обслуживания, а к другой части земельного участка истцов площадью ... кв.м, ранее обремененной сервитутом. Соответственно, основанием иска является не необходимость Таракановой Т.В. в проходе к своему жилому дому по чужому земельному участку (как по ранее рассмотренному гражданскому делу N2-230/2011), а невозможность Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. обеспечить Таракановой Т.В. доступ к ранее установленному сервитуту.

Таким образом, настоящий спор возник между теми же лицами, но в отношении иного предмета спора и по иным основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования об установлении частного сервитута и годовой платы за него, руководствуясь положениями ст.ст.8,12,274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.23,64 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), заключением специалистов при обозрении материалов гражданского дела N2-230/2011, на основании объяснений представителей сторон, анализа представленных письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, несмотря на то, что ранее сервитутом был обременен только земельный участок площадью ... кв.м, для обеспечения истцами Глигор беспрепятственного прохода Таракановой Т.В. задействован весь земельный участок истцов по ... , поэтому удовлетворению в полном объеме подлежат исковые требования об установлении сервитута на весь земельный участок истцов; размер земельного участка, подлежащего обременению - ... кв.м, верно рассчитан истцами, исходя из общей площади земельного участка истцов, за вычетом имеющихся жилых и нежилых строений ( ... (лит. ... ; стоимость соразмерной платы за год составляет ... рублей ( ... ), исходя из размера годовой стоимости ... кв.м, обремененного сервитутом, установленной заключением специалистов, исследованным судом при обозрении материалов гражданского дела N 2-230-20/2011 и признанным допустимым доказательством, поскольку оно дано специалистами в области землестроения, сомнений у суда не вызывает; общая плата в размере ... рублей в год, с учетом обременяемой площади, объема сервитута должна быть снижена до разумных пределов и установлена в размере ... рублей в год; и постановил вышеуказанное решение.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном толковании норм материального права к спорным правоотношениям сторон, не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия приходит к следующему.

полагает возможным решение суда отменить на основании ст.330 ГПК РФ, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Свои требования об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) истцы обосновывают положениями ст.274 ГК РФ, полагая, что надлежащим ответчиком по данному спору является Тараканова Т.В., которой требуется проход по земельному участку истцов.

В силу п.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное п.3 ст.274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Кроме того, из данной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснять, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Соответственно, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления

ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие возможности обеспечить свои интересы иным способом.

Таким образом, надлежащим истцом по такого рода делам признается лицо, требующее установления сервитута на соседнем (чужом) земельном участке, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления. Надлежащим ответчиком, соответственно, является собственник соседнего (чужого) земельного участка, подлежащего, по мнению истца, обременению сервитутом.

Судебная коллегия считает, что Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. являются ненадлежащими истцами в данном споре, поскольку они требуют предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) не себе, а ответчице, то есть просят обременить сервитутом не соседний (чужой) земельный участок, а свой. Соответственно, Тараканова Т.В. является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Необходимость в обеспечении прохода через земельный участок истцов к своему жилому дому с целью его обслуживания (ремонта отмостки, заделки дыры в стене и фундаменте) ранее имелась у Таракановой Т.В., но данный вопрос разрешен путем предоставления

ей по

её требованию вещного права - права ограниченного пользования соседним земельным участком истцов Глигор (сервитута) решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.02.2011 года (л.д ... ), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2011 года (л.д ... ).

Необходимость в дополнительном обременении земельного участка истцов, и, соответственно, право на предъявление иска об установлении ещё какого-либо сервитута на территории соседнего земельного участка истцов на основании ст.274 ГК РФ может возникнуть только у Таракановой Т.В., а не у самих истцов.

Однако, учитывая позицию Таракановой Т.В. по настоящему гражданскому делу, у неё такой необходимости нет, а истцы не уполномочены действовать в её интересах.

На основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.02.2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2011 года Тараканова Т.В. вправе ... в неделю проходить между жилыми домами N ... и N ... длиной равной ... метрам, шириной равной ... метров, площадью ... кв.м для обслуживания своего жилого дома N ... 8 по ул ... , по согласованию с Глигор времени ...

В обоснование требований об установлении дополнительного частного сервитута на своем земельном участке площадью ... кв.м истцы приводят доводы о том, что вышеуказанные судебные акты в части установления частного сервитута на их земельном участке площадью ... кв.м и возложении на них обязанности обеспечивать Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по их земельному участку, для них обременительны и невозможны для исполнения.

Данные доводы сами по себе не являются доказательством законности, разумности, справедливости и целесообразности установления дополнительного частного сервитута площадью ... кв.м на земельном участке истцов, и направлены на переоценку доказательств, установленных вышеуказанными судебными актами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют основанные на специальных познаниях в области строительства и землепользования доказательства конфигурации (координат) заявленного сервитута, что не позволяет его идентифицировать на местности, а именно на земельном участке истцов, в связи с чем не были выяснены юридически значимые для разрешения такого рода спора вышеуказанные обстоятельства.

В отсутствие таких доказательств, а так же в нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для беспрепятственного прохода Таракановой Т.В. задействован весь земельный участок истцов по ... поэтому удовлетворению в полном объеме подлежат исковые требования об установлении сервитута на весь земельный участок истцов. Между тем истцы просили установить сервитут не на весь принадлежащий им земельный участок, а только на часть этого участка за вычетом имеющихся строений литеры ... , строения ... и площади части земельного участка, ранее обремененной сервитутом ( ... кв.м).

При таких обстоятельствах, в том числе в связи с предъявлением исковых требований об установлении частного сервитута и платы за него к ненадлежащему ответчику, решение суда в этой части не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем на основании ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст.202,433,434 ГПК РФ в случае неясности решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.02.2011 года, либо в связи с необходимостью изменения способа и порядка его исполнения, либо в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе или неясности способа и порядка его исполнения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Таракановой Т.В. о том, что с момента государственной регистрации 10.04.2013 года частного сервитута площадью ... кв.м Тараканова Т.В. ни разу не пользовалась сервитутом, поэтому судом необоснованно с нее взыскана задолженность по оплате за сервитут за период с 11.05.2011 по 11.05.2013 года в размере ... рублей.

Данные доводы апеллянтами Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. не опровергнуты.

Кроме того, в нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании с Таракановой Т.В. в пользу Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. суммы ... рублей в качестве "задолженности по оплате установленного сервитута на земельный участок площадью ... кв.м с ... по ... года", тогда как в "просительной" части иска указана только сумма взыскания, а в обоснование данного требования истцы указали, что данная сумма состоит из двух частей: задолженности по оплате сервитута и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), что является самостоятельными материально-правыми требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем на основании ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Глигор Т.А. о взыскании с Таракановой Т.В. компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Глигор Т.А., приведенные в опровержение этого вывода как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, и считает необходимым решение суда в этой части оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2013 года об удовлетворении требований Глигор Т.И., Глигор Т.А., Глигор О.А. к Таракановой Т.В. об установлении частного сервитута на земельный участок по ... , площадью ... кв.м с целью беспрепятственного прохода Таракановой Т.В. по данному земельному на обремененный земельный участок площадью ... кв.м; об установлении платы за указанный земельный участок площадью ... кв.м, обремененный сервитутом, в размере ... рублей в год; об установлении Таракановой Т.В. поквартальной платы ( ... ) за указанный земельный участок площадью ... кв.м, обремененный сервитутом, в размере ... рублей; о взыскании с Таракановой Т.В. в пользу Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А ... рублей задолженности по оплате установленного сервитута на земельный участок площадью ... кв.м за период с ... года по ... года, ... рублей расходов по оплате услуг представителя, ... рублей расходов по оплате государственной пошлины - отменить, апелляционную жалобу Таракановой Т.В. удовлетворить.

Принять новое решение: в удовлетворении требований Глигор Т.И., Глигор Т.А., Глигор О.А. к Таракановой Т.В. об установлении частного сервитута на земельный участок по ... , площадью ... кв.м с целью беспрепятственного прохода Таракановой Т.В. по данному земельному на обремененный земельный участок площадью ... кв.м; об установлении платы за указанный земельный участок площадью ... кв.м, обремененный сервитутом, в размере ... рублей в год; об установлении Таракановой Т.В. поквартальной платы (первое число перед наступающим кварталом) за указанный земельный участок площадью ... кв.м, обремененный сервитутом, в размере ... рублей; о взыскании с Таракановой Т.В. в пользу Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А ... рублей, ... рублей расходов по оплате услуг представителя, ... рублей расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: