Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6844/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года дело по частной жалобе внешнего управляющего ООО "Зеркальный" В.А.Э. на определение Красногвардейского районного суда от 17 октября 2013 года об изменении способа исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Зеркальный" в пользу истца Ф.В.Н. взыскана арендная плата, за 2012 год, в натуральном выражении: пшеница фуражная - ... килограмм; масло растительное - ... литров; крупа - ... килограмм; сахар ... килограмм; арбузы - ... килограмм; солома - ... килограмм; сено - ... килограмм. В пользу истца Ч.Е.А. взыскана арендная плата за 2012 год в натуральном выражении: ?пшеница фуражная - ... килограмм; масло растительное - ... литров; крупа -? ... килограмм; сахар ... килограмм; мука ... килограмм, арбузы - килограмм; солома - ... килограмм; сено - ... килограмм. В пользу истца У.И.В ... взыскана арендная плата за 2012 год в натуральном выражении: пшеница фуражная - ... килограмм; масло растительное - ... литров; мука ... килограмм, крупа - ... килограмм; сахар ... килограмм; арбузы - ... килограмм; солома - ... килограмм; сено - ... килограмм по договору аренды земельного участка площадью ... м.кв., расположенного по адресу: пос. ... , в ... км. по направлению на восток, ... район, ... край, находящийся в аренде у ответчика ООО "Зеркальный" по договору аренды земельного участка от 01.11.2006 года.

Взыскано с ООО "Зеркальный" в пользу каждого истца ... рублей государственной пошлины и ... рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.

Ф.В.Н., Ч.Е.А., У.И.В. обратились в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с заявлением об изменении способа исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года, указав, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 по делу N ... "О признании заявления должника обоснованным и введении наблюдения" в отношении общества с ООО "Зеркальный" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. В связи, с чем для защиты имущественных прав и интересов заявителей имеется необходимость в переводе имеющихся обязательств в натуральной форме, в обязательства, имеющие денежную форму.

Обстоятельства, указанные выше, неоспоримо свидетельствуют о том, что единственно возможным способом удовлетворения законных интересов истцов является изменение способа исполнения судебного акта: замена обязанности выплаты арендной платы в натуральной форме на взыскания с должника определенной денежной суммы, - так как исполнения решения по выплате должником арендной платы в натуральной форме невозможно.

В соответствии с данными Торгово-промышленной палаты Ставропольского края (письмо N 049/03 от 07.05.2013 "Информация об уровне цен на товарно-материальные ценности) стоимость вышеуказанных товаров на момент подачи настоящего заявления составляют соответственно: хлеб пшеничный (первый сорт) 29-30 рублей за 1 кг., пшеница 5 кл. 8 700 - 9 200 рублей за 1 тонну, масло растительное подсолнечное 37.5-42 рубля за 1 литр, крупа (пшеничная) 12-13 рублей за 1 килограмм, сахар 30-32 рубля за 1 килограмм, арбузы 19-22 рубля за 1 килограмм, мука пшеничная 14-15 рублей за 1 килограмм, солома 2100-2500 рублей за 1 тонну, сено 3500-4000 рублей за 1 тонну.

Соответственно, средние цены: хлеб пшеничный (первый сорт) 29 рублей 50 копеек за 1 килограмм, пшеница 5 кл. 8 950 рублей за 1 тонну, масло растительное подсолнечное 39 рублей 75 копеек за 1 литр, крупа (пшеничная) 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм, сахар 31 рубль за 1 килограмм, арбузы 20 рублей 50 копеек за 1 килограмм, мука пшеничная 14 рублей 50 копеек за 1 килограмм, солома 2300 рублей за 1 тонну, сено 3750 рублей за 1 тонну.

Просили суд, изменить способ исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по гражданскому делу по иску Ф.В.Н., У.И.В., Ч.Е.А. к ООО "Зеркальный" о взыскании арендной платы, компенсации земельного налога по договору аренды земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства) от 01.11.2006 за 2012 год на денежный эквивалент стоимости подлежащей передаче в качестве арендной платы сельхозпродукции: в пользу У.И.В.: ... рублей 00 копеек; в пользу Ф.В.Н ... рублей 00 копеек; в пользу Ч.Е.А ... рублей 00 копеек.

Определением Красногвардейского районного суда города Ставрополя от 17 октября 2013 года заявление Ф.В.Н., Ч.Е.А., У.И.В. об изменении способа исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года, удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе внешний управляющий ООО "Зеркальный" В.А.Э. просит определение Красногвардейского районного суда от 17 октября 2013 года об изменении способа исполнения решения Красногвардейского районного суда от 20 декабря 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что, вынося определение, суд установил, что указанное решение не исполнено ООО "Зеркальный" в полном объеме и вся указанная продукция заявителям не выдана. Однако данный вывод противоречит реальным обстоятельствам дела. ООО "Зеркальный" во исполнение решения выдало: У.И.В. (через Ф. В.И.) - ... кг. муки пшеничной и ... кг. масла подсолнечного; Ч.Е.А. (через Ф.В.Н.) - ... кг. муки пшеничной и ... кг. масла подсолнечного; Ф.В.Н. - ... кг. муки пшеничной и ... кг. масла подсолнечного. Суд, при вынесении определения, сделал вывод об отсутствии у ООО "Зеркальный" продукции, присужденной в пользу заявителей. Данный вывод также противоречат материалам дела. ООО "Зеркальный" подготовило (заскладировало) продукцию, необходимую для передачи заявителям и надлежащего исполнения судебного акта. Однако ни в срок, указанный в уведомлениях, ни позже заявители не явились за получением сельхоз.продукции. О направлении уведомлений в адрес Заявителей ООО "Зеркальный" сообщило в своих возражениях на заявление, но суд не дал этому факту должной оценки. О заседании на 17 октября 2013 года суд уведомил временного управляющего С.Ф.В., полномочия которого на момент уведомления уже прекратились. При этом суд не уведомил о заседании внешнего управляющего В.А.Э., получившего в силу Закона о банкротстве права и обязанности представления интересов ООО "Зеркальный".

В письменных возражениях на частную жалобу Ф.В.Н., Ч. Е.А., У.И.В. просят определение Красногвардейского районного суда от 17.10.2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда от 20 декабря 2012 года о взыскании с ООО "Зеркальный" в пользу истцов арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.11.2006 года за 2012 год в натуральном выражении до настоящего времени в полном объеме не исполнены в связи с отсутствием у ООО "Зеркальный" сельскохозяйственной продукции в том объеме, который указан в резолютивной части решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенная норма не предусматривает возможности уменьшения взысканных на основании решения суда товаров или сумм.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ф.В.Н., Ч.Е.А., У.И.В. об изменении способа исполнения решения суда правомерно указал на то, что принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, которые могли бы побудить ООО "Зеркальный" к исполнению исполнительного документа, однако требуемый результат исполнения достигнут не был, решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объёме, в связи с отсутствием у должника видов сельскохозяйственной продукции, предусмотренных договором аренды земельного участка, кроме того, должник уклоняется от исполнения решения суда, поскольку производится выращивание на данном земельном участке таких видов сельскохозяйственной продукции, которые не подпадают под перечень продукции, подлежащей выдаче арендодателям, и установлено, что в дальнейшем ответчик не намерен предпринимать меры к его исполнению.

Доводы жалобы заявителя о том, что предусмотренная договором сельскохозяйственная продукция была заготовлена, однако в срок, указанный в уведомлениях, ни позже заявители не явились за получением сельхоз продукции, суд считает несостоятельным, так как не подтвержден представленными материалами дела.

В жалобе внешний управляющий ООО "Зеркальный" указывает на то, что о заседании на 17 октября 2013 года суд уведомил временного управляющего С.Ф.В., полномочия которого на момент уведомления уже прекратились, при этом суд не уведомил о заседании внешнего управляющего В.А.Э. Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя данный довод жалобы не находит его основанием для отмены вынесенного определения суда. В.А.Э. является внешним управляющим ООО "Зеркальный", утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий. Судом первой инстанции в адрес ООО "Зеркальный", являющегося стороной по делу, 09.09.13 года было направлено сообщение о том, что судебное заседание состоится 17 октября 2013 года в 11 часов 00 минут, сообщение содержит исходящий номер 2365-Г.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное определение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: